Судья Канафин М.М. дело № 5057

учет № 57

28 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева В.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимофеева В.М. к открытому акционерному коммерческому Сбербанк России», Капаруллину С.В. о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора кабальным, притворным, не надлежаще исполненным, не обеспеченным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тимофеева В.И. и его представителя Бадрутдинова И.М. в поддержку кассационной жалобы, а также представителя акционерного коммерческого общества «Сбербанк России» Минеева А.И., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «»Сбербанк России»), Капаруллину С.В. о признании договора поручительства недействительным и признании кредитного договора кабальным, притворным, ненадлежащее исполненным, не обеспеченным.

Исковые требования мотивированы следующим.

Он является поручителем по договору поручительства от 19 июня 2004г., который заключен в обеспечение кредитного договора от 19 июня 2004г. между заемщиком Капаруллиным С.В. и ОАО «Сбербанк России».

По условиям указанного договора поручительства он обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с кредитором.

При предварительном обсуждении с заемщиком Капаруллиным С.В. условий подписания договора поручительства, последний уверил его в том, что целью получения кредита является покупка недвижимости по адресу: <адрес> для размещения в нем магазина по продаже компьютерной техники (магазина «Технософт»). При этом Капаруллин С.В. уверил его, что основным обеспечением по кредитному договору будет залог недвижимости, приобретаемой по кредиту.

30 января 2009 года из представленной ему банком копии кредитного договора истцу стало известно о том, что кредит предоставлен на иные цели, а залогом выступило домашнее имущество Капаруллиных С.В. и Т.Д., ранее уже заложенное по другому договору залога, а также автомобиль Басырова P.M. стоимостью № руб.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется ряд нарушений, в частности, невыполнение п. 1.1 кредитного договора о целевом использовании кредита.

Считает свое поручительство прекращенным в силу п.4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что кредит был выдан заемщику необоснованно, поскольку доказательство предоплаты 30% стоимости приобретаемого объекта недвижимости банку не было предоставлено. По мнению истца, это повлекло ненадлежащее обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Сослался также на то, что стоимость предмета залога домашнего имущества заемщика № руб. и стоимость заложенного Басыровым Р.МИ. автомобиля в сумме № руб. намного меньше суммы кредита.

Настаивает на том, что при оформлении кредитного договора с заемщиком кредитору было известно, что за счет заработной платы заемщик не способен погасить основной долг и проценты по кредиту без участия поручителей. Таким образом, по его мнению, обеспечение кредита изначально возлагалось на поручителей.

Кроме того, у истца вызывала сомнения достоверность справок о размере заработной платы поручителей работников ООО «Технософт» Черновой Ю.А., Смоленкова К.А.. Капаруллиной Т.Д., заемщика Капаруллина С.В. - руководителя ООО «Технософт», Аглямова Р.В., возможно имеющего долю или соучредитель ООО «Технософт». Пролагает, что был возможен сговор группы указанных лиц с целью получения кредита, обмана других поручителей. В связи с эти оспаривал также договор и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец также полагал, что имела место подмена текста кредитного договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Осипов Р.Ф. полагал, что исковые требования Тимофеева В.Н. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Капаруллина С.В., третьих лиц Капаруллиной Т.Д., Черновой Ю.А., Аглямова Р.В., Смоленкова К.А.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Тимофеев В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что невыполнение существенных условий кредитного договора в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, означает его фактическое изменение, о чем его не извещали, а он не давал на это своего согласия. Указывает также, что он подписывал договор поручительства из расчета на выполнение всех условий кредитного договора заемщиком.

Считает ошибочным вывод городского суда относительно пропуска им срока исковой давности, поскольку информацию о том, что кредит был выдан на иных условиях, чем оговоренных в кредитном договоре, он узнал лишь в конце 2010 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2004 года между банком и Капаруллиным С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей сроком до 19 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий договора поручителями по указанному договору выступили Капаруллина Т.Д., Смоленков К.А., Чернова Ю.А., Тимофеев В.Н., Осипов В.Ф., Аглямов Р.В.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Капаруллиными С.В., Т.Д. заключен договор залога имущества № 20041165. Между банком и Басыровым Р.М. был заключен договор залога имущества № Залоговая стоимость названного имущества была определена сторонами в размере № рублей.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Капаруллину С.В., Капаруллиной Т.Д., Черновой Ю.А., Тимофееву В.Н., Осипову В.Ф., Аглямову Р.С., Смоленкову К.А. о взыскании задолженности по ссуде. С ответчиков в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по ссуде в размере № руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Смоленкова К.А., Черновой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тимофеева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца допустимыми доказательствами не подтверждаются и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя банка.

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда правильными.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Тимофеев В.Н., который был привлечен к участию в деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Капаруллину С.В., Капаруллиной Т.Д., Черновой Ю.А., Тимофееву В.Н., Осипову В.Ф., Аглямову Р.В., Смоленкову К.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках данного спора встречных исковых требований к банку не предъявлял, возражений по иску не представил, кассационную жалобу на решение суда не подавал.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что условия всех соглашений между сторонами договора оговорены письменно, оснований для признания недействительным договора поручительства ни как кабального, ни как притворного, ни как не надлежаще исполненного, ни как не обеспеченного, не имеется.

Таким образом, доказательства заблуждения истца относительно правовой природы заключенного им с банком договора поручительства отсутствуют.

Все остальные доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований по заявленному основанию, касаются мотивов совершенной им сделки и, следовательно, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств принуждения заемщика и поручителей заключить оспариваемые договоры также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания договора поручительства недействительным.

Также суд кассационной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в данном случае является правомерным и обоснованным, поскольку это соответствует обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в исковом заявлении от 18 января 2011 года сам истец указал, что уже 30 января 2009 года он запросил у кредитора копию кредитного договора (л.д.3) которая была ему представлена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно изменения условий кредитного договора был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в мотивированном решении суда, с выводами которого в указанной части соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основанию также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: