Судья А.Р. Андреев Дело № 33-5735

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Ю.М. Лукина – представителя Ю.О. Машинской на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> рубль 94 копейки в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 295 рублей 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 164 рубля 05 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ю.М. Лукина – представителя Ю.О. Машинской об отмене решения, заслушав возражения представителя А.Г. Хитовой – Н.П. Спиридонова, представителя ООО "Мир Сервис" – Р.Н. Прилепко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Г. Хитова обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности квартиру <адрес>. 07 января 2011 года произошло затопление ее квартиры вышерасположенной квартирой № 15. Причиной залива послужил разрыв металлопластиковой трубы в системе отопления. Данная металлопластиковая труба смонтирована собственниками квартиры № 15 с привлечением сторонних специалистов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заключить договор с независимой оценочной компанией ООО «Регион -Эксперт», которая произвела осмотр квартиры и составила отчет № № 110/у-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 98 801 рублей 94 копейки, за составление отчета истцом оплачено 6000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 98 801 рубль 94 копейки, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 295 рублей 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 365 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - представитель ООО «МИР Сервис» исковые требования истца считал обоснованными, пояснил, что заявки от жильцов квартиры <адрес> не поступали, работ по замене труб горячего водоснабжения не производилось.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с отказом суда о назначении экспертизы об определении суммы ущерба квартиры.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 07 января 2011 года в часа 00 минут произошло затопление квартир № 3, 8, 9 в доме № <адрес>. Собственником квартиры № 9 является ФИО.

По факту затопления данной квартиры представителями ООО «Мир Сервис» 07 января 2011 года были составлены три Акта, из которых следует, что затопление произошло по причине разрыва металлопластиковой трубы на стояке отопления в кухне в кв<адрес>.

В ходе осмотра кв. № 9 было установлено: в коридоре провисание потолка выполненного из гипсокартона, вздутие ламината, вздутие покрытия входной двери, местами обои отошли от стены, повреждён шкаф-купе, поврежден комод, повреждена электропроводка. В зале провисание потолка выполненного из гипсокартона, вздутие ламината, местами обои отошли от стены, повреждена электропроводка, вздутие покрытия стол-книжка, вздутие покрытия межкомнатной двери, частично залита мягкая мебель. В кухне провисание потолка выполненного из гипсокартона, вздутие ламината, местами обои отошли от стены, поврежден кухонный гарнитур. 4. Нарушение электрической проводки по всей площади квартиры.

14 января 2011 года оценщиком ООО «Регион - Эксперт» для последующей оценки причиненного ущерба произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт. О проведении данного осмотра ответчик извещалась телеграммой (л.д. 22). За отправление телеграмм истицей оплачено 295 рублей 22 копейки.

Согласно отчету ООО «Регион - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 98 801 рубль 94 копейки, расходы истца по составлению отчета составили - 6000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО, работающего инженером в ООО «Мир Сервис» следует, что им при осмотре квартиры № 15 обнаружено, что затопление произошло по причине разрыва врезки металлопластиковой трубы, которая была установлена ответчицей при помощи привлечения сторонних специалистов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию жилого помещения, а именно внутридомовых сетей в состоянии, не допускающем нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

При этом суд при определении размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 7.01.2011 года, также правильно руководствовался отчетом ООО «Регион-Эксперт», согласно которому размер ущерба от затопления составил 98801 руб.94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО21 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинены физические либо нравственные страдания. Нарушения прав истца ответчиком судом не установлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истца, не состоятельны.

Расчет суммы восстановительного ремонта произведен специалистом ООО «Регион - Эксперт» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки «Общее понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20июля 2007г. №256,255,254.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик извещалась телеграммой по адресу – г. Казань, ул. Адоратского, дом 34Б, кв. 15. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

Иного расчета стоимости ущерба квартиры истца, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. Лукина – представителя Ю.О. Машинской – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: