Судья Э.И. Садыкова дело № 33-6241/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Храмова А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Храмова А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по УФССП по РТ г. Казани Хафизуллиной Д.Р. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов А.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Советского РОСП УФССП по РТ г. Казани по невыдаче ответа на его заявление о предоставлении сведений по исполнительным действиям о взыскании с него в пользу Маряшиной Л.В. суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП по РТ Хафизуллина Д.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Храмовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 22.08.2010г. Храмов А.И. обратился в Советский РО СП УФССП по РТ с заявлением о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действий по взысканию с него в пользу ФИО3 по исполнительному листу № суммы долга, которое со слов заявителя принималось к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ.

Данное заявление в Советский РО СП УФССП по РТ поступило от заявителя 26.08.2010г.

Судебный пристав-исполнитель Хафизуллина Д.Р. суду первой инстанции указала, что ответ на заявление от 22.08.2010г. Храмову А.И. был дан другим судебным приставом-исполнителем, представить ответ на заявление она не имеет возможности.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Храмова А.И. в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. было утеряно.

Для восстановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Храмовым А.И. суду первой инстанции не были представлены доказательства нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. исполнительного листа №.

Судом на основании материалов дела было также установлено, что в номере исполнительного листа, указанного в заявлении ФИО3 допущена описка, при этом обозревалось исполнительное производство и установлена допущенная ошибка. Указанное обстоятельство подтверждено и представителем ФИО3, который указал, что не имеется других исполнительных листов, кроме поступившего к судебному приставу-исполнителю 21.07.2008г.

С учетом изложенного, суд правильно отказал об в удовлетворении заявления Храмова А.И. об оспаривании бездействия Советского РОСП УФССП по РТ г. Казани, в связи с чем довод жалобы о необоснованности решения подлежит отклонению.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи