Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-6248/2011

учет № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан Исмаилова Р.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2011 года, которым Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Набережночелнинского городского суда РТ от 02.02.2011 года по делу по иску Шумской Е.Н. к ГИБДД УВД по г. Набережные Челны РТ отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Исмаилова Р.Ф. и представителя Управления внутренних дел по г. Набережные Челны – Бурханову И.И., поддержавших частную жалобу, представителя Шумской Е.Н. – Степанову Л.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по РТ обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Набережночелнинского городского суда РТ от 02.02.2011 года по делу по иску Шумской Е.Н. к ГИБДД УВД по г.Набережные Челны РТ, указав, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку ГИБДД УВД по г.Набережные Челны является структурным подразделением МВД по РТ.

Представитель Шумской Е.Н. – Степанова Л.Н. с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем МВД по РТ ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ГИБДД УВД г. Набережные Челны является структурным подразделением МВД РТ, чьи интересы и права были затронуты.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.02.2011 года исковые требования Шумской Е.Н. к ГИБДД УВД по г.Набережные Челны РТ об оспаривании действий были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела права и законные интересы МВД по РТ затронуты не были, поскольку Шумская Е.Н. оспаривала действия сотрудника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны Азизова Р.Р.

Согласно Указу Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 03.07.2008 года), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Следовательно, ГИБДД УВД по г. Набережные Челны является структурным подразделением УВД по г.Набережные Челны, а не структурным подразделением МВД по РТ, в связи с чем, права и законные интересы последнего затронуты быть не могут.

Для привлечения МВД по РТ к участию при рассмотрении заявленных требований Шумской Е.Н. к ГИБДД УВД по г.Набережные Челны РТ у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что ГИБДД УВД г. Набережные Челны является структурным подразделением МВД РТ, чьи интересы и права были затронуты, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводу частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи