Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-5774/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Ручко М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ручко М.И. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Ручко М.И., представителя ТСЖ «Центр» Габидуллина Р.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Еникеевых Ф.Г., Э.Ф. – Еникееву М.М., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Э.Ф., М.М. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указав, что в 2009 году в <адрес> проводился капитальный ремонт, в рамках которого производилась замена системы отопления, водоснабжения и канализации. Во время проведения капитального ремонта собственники квартир №№ 5 и 6 указанного дома не пускали в свои квартиры рабочих, ссылаясь на то, что у них ремонт уже произведен за их счет. ТСЖ «Центр» не смогло завершить ремонтные работы. Ответчики затапливают квартиру истицы, при этом какие-либо ремонтные работы проводить отказываются.

Еникеев Ф.Г. и Еникеева М.М. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ручко М.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по заявлению ТСЖ «Центр»; ответчики отказываются проводить ремонтные работы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «и» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Еникеев Ф.Г. и несовершеннолетний Еникеев Э.Ф.

Собственником <адрес> является Еникеев Ф.Г., кроме того, в квартире зарегистрирована ответчица Еникеева М.М.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту собственники квартир 5 и 6 <адрес> не обеспечили доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в их квартирах.

Вместе с тем, согласно акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.03.2010 года ТСЖ «Центр» было отказано в удовлетворении иска к Еникееву Ф.Г., Еникееву Э.Ф., Еникеевой М.М. об обеспечении доступа в квартиры для проведения капитального ремонта жилого дома.

Исковые требования Ручко М.И. о возмещении материального ущерба не заявлялись. Следовательно, необходимость в обеспечении доступа в жилые помещения ответчиков для проведения ремонтных работ, отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по заявлению ТСЖ «Центр» подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчики отказываются проводить ремонтные работы, подлежит отклонению, поскольку исковых требований о возмещении ущерба истцом суду заявлено не было.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ручко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи