Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-6039/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева С.Л. на решение Московского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года, которым Алексееву С.Л. в иске к МУ «Администрации Кировского и Московского районов» ИКМО г.Казани о признании протокола комиссии по защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации Московского района г.Казани № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Алексеева С.Л. и его представителя Маслова Б.В., Алексееву Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «Банк Уралсиб» – Козлову О.Ю., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев С.Л. обратился в суд с иском к МУ «Администрации Кировского и Московского районов» ИКМО г.Казани о признании протокола комиссии по защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Московского района г.Казани и распоряжения Главы администрации недействительными, указав, что ему и его дочери ФИО6 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Алексеев С.Л. путем выдачи доверенности уполномочил свою супругу ФИО3 заключить договор об ипотеке всей принадлежащей ему доли в праве на указанную квартиру. ФИО3 заключила договор ипотеки также на долю их дочери ФИО6, обратившись в администрацию Московского района г.Казани за разрешением распоряжаться от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежащей ей доли в квартире.

Комиссия по защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Московского района г. Казани разрешила ФИО3 заключать договора залога четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, на основании решения комиссии было издано распоряжение главы администрации Московского района г.Казани «О разрешении ФИО3 на заключение договора залога». Истцу не было известно о проведении данной комиссии, согласия на распоряжение имуществом его несовершеннолетней дочери и супруге не давал.

Представитель ответчика МУ «Администрации Кировского и Московского районов» ИКМО г. Казани иск не признала.

Третье лицо - представитель ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования также считает необоснованным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Алексеевым С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что для передачи в залог ? доли в праве общей собственности на квартиру требуется мнение обоих родителей, нахождение отца ФИО6 в больнице оказало на последнюю моральное и психологическое воздействие, в связи с чем она дала согласие своей матери на распоряжение своей доли в квартире для заключения договора залога.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п.3 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Одним из способов обеспечения данного обязательства являлся договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве залогодателей по которому выступили Алексеев С.Л. и несовершеннолетняя на тот момент ФИО6, действовавшая с согласия матери ФИО3

До передачи в залог ? доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, что подтверждается протоколом комиссии по защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы администрации Московского района г.Казани «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ для передачи в залог 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, достаточно было разрешения одного из родителей ФИО3

Кроме того, на момент обращения в МУ «Администрация Московского района ИК МО г.Казани, а также заключения договора залога, ФИО6 достигла 16 летнего возраста и действовала без принуждения с согласия родителя, что не противоречит положению ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Л. о признании протокола комиссии по защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО3 заключить договор залога четырехкомнатной квартиры и распоряжения главы администрации недействительным является обоснованным.

Довод жалобы о том, что для передачи в залог ? доли в праве общей собственности на квартиру требуется мнение обоих родителей подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Такая позиция противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы истца о том, что его нахождение в больнице оказало на дочь моральное и психологическое воздействие при даче ей согласия на распоряжение своей доли, не имеет правового значения.

ФИО6 в силу требований ст. 26 Гражданского кодекса РФ, действовала без принуждения с согласия родителя, поскольку на момент обращения в МУ «Администрация Московского района ИК МО г.Казани ее матери, а также заключения договора залога, ФИО6 достигла 16 летнего возраста.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи