Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33-4664/2011 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Багаповой А.Ф. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Багаповой А.Ф. в пользу Тарасова С.М. долг по договору зай-ма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су-дебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Тарасов С.М. обратился в суд с иском к Багаповой А.Ф. о взыскании дол-га по договору займа, процентов за пользование чужими денежными сред-ствами, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2010 года ответчица получила у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму 7 ноября 2010 года, а в случае просрочки воз-врата указанной суммы выплатить проценты из расчета 5 процентов за каж-дый день просрочки. Однако до настоящего времени обязательство по воз-врату суммы долга Багаповой А.Ф. не исполнено, в связи с чем истец и про-сил взыскать с нее указанную сумму, проценты за пользование чужими де-нежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица иск не признала. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принято-го судом решения. При этом указывается, что договор займа является безде-нежным, представленная расписка написана ею в качестве образца по прось-бе истца. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде-ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен-ных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дого-вор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представ-лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из материалов дела, 18 октября 2010 года между Тарасовым С.М. и Багаповой А.Ф. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Условиями договора предусмотрена обязанность возврата данной суммы ответчицей в срок до 7 ноября 2010 года. Судом установлено, что ответчица денежные средства истцу не возвра-тила, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства истцом ей фактически не передавались, ответчицей суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма долга, а также проценты за пользова-ние чужими денежными средствами, а также предусмотренные договором займа проценты за просрочку возврата суммы займа, размер которых умень-шен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обоснованно взысканы с Багаповой А.Ф., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и пред-ставленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор займа явяется безденежным, несостоятельны и опровергаются письменными мате-риалами дела, а именно: представленной суду распиской Багаповой А.Ф. о получении у Тарасова С.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, под-линность которой в судебном заседании не отрицала и сама ответчица. Дан-ная расписка, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, является доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и определяющим его условия. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ста-тьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содер-жит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Багаповой А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: