Судья В.Г. Летенков Дело № 33-4663/2011 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Газизова Р.А. на ре-шение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Газизова Р.А. к Государ-ственному автономному образовательному учреждению среднего професси-онального образования «Бугульминский педагогический колледж» о восста-новлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су-дебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Газизов Р.А. обратился в суд с иском к Государственному автономно-му образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бугульминский педагогический колледж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что работал в Государ-ственном автономном образовательном учреждении среднего професси-онального образования «Бугульминский педагогический колледж» в качестве слесаря-сантехника 5 разряда. На основании приказа работодателя № <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании под-пункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С произведенным увольнением истец не согласен, указывая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Поэтому просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к су-дебному разбирательству. Также указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут ра-ботодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алко-гольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основа-ния увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлага-ется на работодателя. Согласно пункту 42 вышеприведенного Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичес-кого опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от ра-боты в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию мо-жет последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оце-нены судом. Как следует из материалов дела, Газизов Р.А. работал в Государствен-ном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Бугульминский педагогический колледж» в должности слеса-ря-сантехника 5 разряда с 9 сентября 2010 года, что подтверждается запися-ми в его трудовой книжке и не оспаривается участвующими в деле лицами. Приказом ответчика № <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года Газизов Р.А. уволен с занимаемой должности за появление на рабочем месте в состоянии алкоголь-ного опьянения. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и закон-ности произведенного увольнения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы истца Газизова Р.А. о том, что в состоянии алкогольно-го опьянения на рабочем месте он не появлялся, являются несостоятель- ными. Так, основанием для издания данного приказа послужили докладные записки от 2 февраля 2011 года, а также акт № <данные изъяты> от 2 февраля 2011 года о по-явлении Газизова Р.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьяне-ния. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях до-прошенных судом свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., по-яснивших, что истец Газизов Р.А. появился на работе с явными признаками алкогольного опьянения, при этом вел себя крайне агрессивно, оскорблял окружающих, нарушая общественный порядок и нравственность. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требова- ний, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ука-занным выше основаниям, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебно-го разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Доводы кассационной жалобы истца о том, что необоснованность ут-верждения ответчика о нахождении его на рабочем месте 2 февраля 2011 го-да в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением ми-рового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района г.Казани, кото-рым он привлечен к административной ответственности на основании части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Бугульминского городского суда Рес-публики Татарстан от 10 февраля 2011 года нельзя признать обоснованными, поскольку данные судебные акты не опровергают вышеприведенные доказа-тельства по данному делу и не содержат сведений, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом пер-вой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу об-стоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом иссле-дования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная кол-легия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: