Судья А.Р.Адгамова Учет 36 Дело №33-5166/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В.Хабировой, Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.C.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.А.Спиридоновой- А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л.А.Спиридоновой к В.В.Сидорову о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 8 декабря 1997 года между Э.Н.Спиридоновым и В.В.Сидоровым, и зарегистрированного в БТИ 29 декабря 1997 года, недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес> за В.В.Сидоровым, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.А. Спиридоновой – А.В. Лукоянова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя В.В. Сидорова – А.А. Рябова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А.Спиридонова обратилась в суд с вышеназванным иском к В.В.Сидорову. В обоснование требований указала, что спорная квартира была приобретена её супругом Э.Н.Спиридоновым 27 июля 1994 года. С февраля 1995 года по настоящее время истица проживает в ней, несет расходы по её содержанию. 03 августа 2008 года Э.Н. Спиридонов умер. В ноябре 2010 года истица обратилась в БТИ с целью оформления наследства, однако 03 декабря 2010 года ей стало известно, что указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 года, заключенного её мужем. Полагала данную сделку недействительной, поскольку в нарушение статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ она была совершена без согласия истицы на отчуждение квартиры. Ответчик свои права на квартиру не заявлял, с требованием о выселении к истцу не обращался. В судебное заседание не явились нотариус Нижнекамского нотариального округа Н.Р.Сабирзанова и представитель РГУП «БТИ», извещенные надлежащим образом. Истица и ее представитель требования поддержали. В.В.Сидоров и его представитель иск не признали. Представитель РГУП БТИ полагал иск необоснованным. Нотариус Н.Р. Сабирзянова ранее с иском не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Л.А.Спиридоновой- А.В.Лукоянов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не установил факты по данному делу, а также указал неправильные основания при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истица о данной сделке узнала лишь в 2010 году, истица обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания, так как в нем в части высказываний представителя истицы содержались неточности. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе…. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что 27 июля 1994 года Э.Н. Спиридонов приобрел в собственность квартиру <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ 10.04.1995 г. 08 декабря 1997 года Э.Н. Спиридонов продал указанную квартиру В.В. Сидорову на основании нотариально удостоверенного договора, зарегистрированного в БТИ 29.12.1997 года. Как видно из текста договора, при совершении сделки сторонам нотариусом были разъяснены положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что нотариальное согласие истицы, состоявшей со Э.Н. Спиридоновым в зарегистрированном браке, не испрашивалось. Однако данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку суду не представлено доказательств, что другая сторона в сделке (В.В.Сидоров) знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Пояснения нотариуса о том, что продавец заверил покупателя о совершении сделки по соглашению с супругой, свидетельствуют об обратном. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По объяснениям Л.А.Спиридоновой, о сделке ей стало известно из справки БТИ от 3 декабря 2010 (л.д.14). Между тем, из пояснений самой истицы, ответчика, а также показаний свидетеля С.Н.Гурьяновой следует, что в конце осени 2009 года В.В. Сидоров сообщил Л.А. Спиридоновой о том, что является собственником квартиры и потребовал возмещения расходов по оплате налога на имущество за спорную квартиру, Таким образом, с указанного времени истице стало известно о совершенной ее супругом сделке, однако с данным иском она обратилась лишь в 2011 году. Кроме того, муж истицы скончался 03 августа 2008 года, срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, который истек в феврале 2009 года. Решением этого же суда от 26 мая 2009 года срок для принятия наследства Л.А. Спиридоновой восстановлен. При принятии наследства она должна была быть осведомлена о судьбе спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления настоящего иска и правомерно применил его как основание к отказу в иске по заявлению другой стороны. Доводы кассационной жалобы представителя Л.А.Спиридоновой - А.В.Лукоянова, что суд не принял во внимание доводы истицы о непропуске срока исковой давности, поскольку истица о данной сделке узнала лишь в 2010 году, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку, как видно из вышеизложенного, истице о совершенной сделке стало известно осенью 2009 года, когда В.В. Сидоров сообщил Л.А. Спиридоновой о том, что он является собственником квартиры и потребовал возмещения расходов по оплате налога на имущество за спорную квартиру, поэтому именно с этого момента суд исчислил срок исковой давности. Вопрос о восстановлении срока ею не ставился. Ссылка в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.А.Спиридоновой - А.В.Лукоянова– без удовлетворения. Председательствующий Судьи