Судья А.Х.Закирова Учет 57 Дело №33-101/2011 07 февраля 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по частной жалобе Г.Г.Мустафиной на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 октября 2010 года, которым постановлено, Заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2008 года по делу по иску Л.Г.Мустафиной и Г.Г.Мустафиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РТ о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и обязывании заключения договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства удовлетворить. Пересмотреть решение по делу по иску Л.Г.Мустафиной и Г.Г.Мустафиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РТ о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и обязывании заключения договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Г. Мустафиной и Л.Г. Мустафиной – Р.Ф.Нуриева, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 24 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, требования удовлетворены. 28 октября 2010 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением суда за истцами было признано право пользования жилым помещением <адрес>. Квартира № № представляет собой блок, состоящий из двух комнат (двухместная и трехместная). Истцы вселены и фактически проживали в двухместной комнате площадью <данные изъяты>. Истцами при рассмотрении иска предоставлена суду выписка из домовой книги без указания номера квартиры, где числятся зарегистрированными в спорном жилом помещении только Л.Г. и Г.Г. Мустафины. Между тем, согласно выписке из домовой книги от 09 сентября 2010 года на момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении были зарегистрированы и другие граждане. Решение нарушает жилищные права других проживающих в квартире граждан. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители заинтересованных лиц УФМС РФ по РТ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, ОАО «КАПО им. СП. Горбунова» в суд не явились, извещены. Представитель заинтересованного лица Р.Ф.Нуриев, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Другие заинтересованные лица в суд не явились, извещены. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе Г.Г.Мустафина просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что оснований для пересмотра решения суда не имелось ввиду пропуска заявителем 3-хмесячного срока обращения в суд, который судом не восстанавливался. Кроме того, представление в суд сфальсифицированной выписки из домовой книги не является основанием для пересмотра решения. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2008 года требования Мустафиных удовлетворены и за ними признано право пользования жилым помещением – <адрес> с правом регистрации по месту жительства. Кроме того, на ответчика возложена обязанность заключения с истцом договора социального найма жилого помещения № № Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли и другие лица. Суду была предоставлена выписка из домовой книги, из которой видно, что в жилом помещении № № зарегистрированы и проживают только истцы Л.Г. и Г.Г. Мустафины. Таким образом, у суда имелись все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы Г.Г. Мустафиной о том, что оснований для пересмотра решения суда не имелось ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, который судом не восстанавливался, не могут повлечь отмену определения, поскольку заявителю о представлении выписки из домовой книги, не соответствующей действительности, стало известно после получения выписки от 9 сентября 2010 года, обращение в суд последовало в установленный законом срок. Довод частной жалобы Г.Г. Мустафиной о том, что представление в суд сфальсифицированной выписки из домовой книги не является основанием для пересмотра решения, противоречит вышеприведенному закону. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.Мустафиной – без удовлетворения. Председательствующий СудьиОПРЕДЕЛЕНИЕ