Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-5745 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего О.А. Бегишева, судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Ахметзянова- представителя О.В. Фролова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный номер №, 16 RUS, заключенный по доверенности от имени П.С. Бодытчик, между ФИО и Г.К. Фроловой, от 9 июля 2006 года, недействительным (ничтожным). Взыскать с О.В. Фролова в пользу А.П. Бодытчик причиненный ущерб в сумме 400 078 рублей. Взыскать с ФИО35 госпошлину в доход государства в сумме 7 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Р. Ахметзянова- представителя ФИО37 об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы А.Р. Ахметзянова - представителя ФИО36, заслушав возражения А.П. Бодытчик, представителя ОАО "БИНБАНК" – О.С. Процюк, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.П. Бодытчик обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба в сумме 400078 рублей, причиненного по вине ответчика уничтожением автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В обосновании требований указано, что истец является дочерью и единственной наследницей отца П.С.Бодытчик, умершего 8 декабря 2007 года. За умершим отцом была зарегистрирована на праве собственности автомашина Опель Астра, 2006 года выпуска, которую он при своей жизни приобрел на кредитные средства, взятые в ОАО «БИНБАНК», и находящаяся у банка в залоге. После смерти отца истец как наследница стала собственником данного имущества. В рамках проверки, проведенной ОМ № 1 «Авиастроительный» было установлено, что фактически со дня смерти отца истца, автомашина находилась в пользовании и владении ответчика ФИО и ФИО. 17 августа 2010 года, из объяснений ФИО., было установлено, что автомашина была им разбита в результате аварии, восстановлению не подлежала и он ее оставил на месте дорожно -транспортного происшествия, однако каких-либо сведений в органах ГИБДД о данном факте ГИБДД. В результате уничтожения автомобиля истцу причинены убытки в размере стоимости автомашины в сумме 400 078 рублей. А.П.Бодытчик в ходе судебного заседания увеличила свои исковые требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 9 июля 2006 года между ФИО и Г.К.Фроловой недействительным. В обоснование требований указала, что исполнение договора купли-продажи не произошло, автомобиль фактически остался во владении и пользовании ФИО. В ходе проведения проверки в ОМ - 2 «Авиастроительный» о наличии договора купли-продажи ответчик не указывал и им был подтвержден факт того, что владел и пользовался автомобилем. Данная сделка является мнимой, поскольку стороны ее заключили лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует и цена сделки в сумме 500 рублей. Представитель ответчиков иск не признал и просил применить срок исковой давности. Третье лицо представитель ОАО «БИНБАНК» иск поддержал и обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от 9 июня 2006 года недействительным. В обоснование требований указал, что согласно положениям Закона РФ «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, при этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Пунктом 4.1 договора залога транспортного средства за № - 3 от 5 июля 2006 года, заключенного между П.С. Бодытчик, и Банком, было предусмотрено, что в период действия договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать автомобиль путем продажи, дарения, мены либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжением автомобилем. О данном договоре Банку стало известно лишь 23 марта 2011 года, когда он был предоставлен в ходе судебного заседания. Он является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и ст. 20 Закона РФ «О залоге». Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля не истек. До настоящего времени паспорт транспортного средства хранится в Банке. Представитель ответчиков увеличенные исковые требования истица А.П.Бодытчик и представителя ОАО «БИНБАНК» не признал. Суд удовлетворил заявленных требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Считает, что поскольку П.С. Бодытчик выдал ответчику нотариальную доверенность с правом распоряжения, продажи автомобиля OPEL ASTRA, за цену и на условиях по усмотрению О.В. Фролова., следовательно последний имел права заключить договор купли- продажи спорного автомобиля с любым третьим лицом. Полагает, что ответчик не причинял ущерб истцу. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии с ч. 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. На основании ч. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В силу ч. 1 статьи 200 ГК РФ -течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другим: убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 декабря 2009 года с А.П.Бодытчик в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 510 400 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска в счет погашения задолженности умершего П.С.Бодытчик перед Банком, определена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 400 078 рублей. Вышеуказанным решением было установлено, что 5 июля 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и умершим П.С.Бодытчик был заключен кредитный договор за № MRL00097A/K, по условиям которого, ему предоставлен кредит на сумму 574 000 рублей на приобретение автомобиля Опель Астра. В целях обеспечения иска между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 5 июля 2006 года. Пунктом. 4.1 договора залога транспортного средства за № № А/К - 3 от 5 июля 2006 года, заключенного между П.С.Бодытчик и Банком, было предусмотрено, что в период действия договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать автомобиль путем продажи, дарения, мены либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжением автомобилем. 6 июля 2006 года по реестру за № 1675 от имени умершего П.С.Бодытчик нотариусом ФИО удостоверялась доверенность на имя ФИО на управление и распоряжение автомобилем марки Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный номер №, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании выданной доверенности 9 июля 2006 года ФИО33 заключил договор купли-продажи с Г.К.Фроловой, бывшей супругой, которой продал данный автомобиль за 500 рублей в виду необходимости проведения значительного ремонта двигателя в связи со скрытыми дефектами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2010 года следует, что ФИО было известно о том, что автомашина была приобретена за счет кредитных средств Банка, после смерти П.С.Бодытчик, он продолжал пользоваться данной автомашиной и в марте 2010 года при дорожно —транспортном происшествии разбил ее. ОАО «БИНБАНК» о наличии договора купли-продажи стало известно лишь 23 марта 2011 года, вовремя рассмотрения данного дела в суде. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. О наличии автомобиля, принадлежащего умершему отцу истца, А.П. Бодытчик стало известно в декабре 2009 года во время предъявления к ней в суд иска Банком взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. О нахождении наследственного имущества в виде автомобиля у ФИО, истцу стало известно исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2010 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворил требования о признании договора купли- продажи недействительным и взыскании суммы ущерба. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в кассационной жалобе о том, что П.С. Бодытчик выдал ответчику нотариальную доверенность с правом распоряжения, продажи автомобиля OPEL ASTRA, за цену и на условиях по усмотрению ФИО, в связи с чем, ответчик имел право продать автомобиль третьим лицам, также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку кредитным договором и договором залога установлено, что действия по отчуждению или передаче автомобиля по доверенности третьим лицам могли быть осуществлены только с согласия банка. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данное согласие от банка было получено. Кроме того, ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств фактического совершения договора купли- продажи автомобиля. Автотранспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО. Ответчик не обращалась в суд о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, из отказного материала и объяснений Фролова следует, что после смерти собственника автомашины, ответчик продолжал пользоваться его транспортным средством. Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные факты являются подтверждением мнимости договора купли- продажи автомобиля, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не причинял ущерб истцу также не состоятельна, поскольку из пояснений ответчика и отказного материала КУСП-11763 от 24.06.2010года следует, что О.В. Фролов совершил дорожно- транспортное происшествие, привел спорный автомобиль в негодное состояние, тем самым лишив возможности истца и Банк истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и исполнить решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение своих доводов о несогласии с суммой ущерба, ответчик и его представитель допустимых доказательств не представили. Между тем, из решения суда следует, что начальная продажная стоимость автомобиля, который был уничтожен ответчиком, определена в размере 400078 рублей. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. Ахметзянова- представителя ФИО – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: