Судья А.В. Никитина учет 8

дело 33- 6183

23 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Богдан на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.Н. Богдан к А.Ф. Мадюкову о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости ? доли автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5061 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Н. Богдан об отмене решения, заслушав возражения А.Ф. Мадюкова и его представителя – Д.В.Самигуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Н. Богдан обратилась в суд с иском к А.Ф.Мадюкову о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости ? доли автомобиля.

В обоснование требований указано, что с 1991 года с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях и вела с ним общее хозяйство. От совместной жизни у них с ответчиком 21 октября 1993 года родилась дочь - Кристина. В период совместного проживания с ответчиком на общие денежные средства, 03 декабря 2004 года приобрели автомобиль «Волга» ГАЗ-31105-120 регистрационный номер № стоимостью 204 000 рублей, а в 2009 году - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ <адрес>, за 250000 рублей. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на ответчика. С 26 ноября 2010 года истец с ответчиком прекратили брачные отношения. Добровольно выделить долю в указанном имуществе и выплатить компенсацию за причитающуюся ей долю в автомобиле в размере 100000 рублей, ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и ее представитель – Г.А.Яхина исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель - Д.В.Самигуллина с иском не согласны.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что автомобиль, дом и земельный участок были приобретены в период совместного проживания, в указанный период Н.Н. Богдан получала доход от оказания парикмахерских услуг на дому. С согласия ответчика истцом были взяты денежные средства в размере 100000 руб., которые потом были возращены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик с 1991 года состояли в фактических брачных отношениях.

От совместной жизни стороны имеют дочь - К.А. Мадюкову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи № от 03 декабря 2004 года А.Ф.Мадюковым приобретен автомобиль «Волга» ГАЗ-31105-120 регистрационный номер № стоимостью 204 000 рублей.

По договору купли-продажи от 31 января 2008 года А.Ф.Мадюков приобрел в собственность у ФИО жилой дом общей площадью 73,2 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на автомобиль и недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок серии № и серии №

С 26 ноября 2010 года стороны прекратили брачные отношения.

15 декабря 2010 года А.Ф. Мадюков снят с регистрационного учета по месту жительства истца на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Н. Богдан не предоставила доказательств степени своего участия в приобретении спорного имущества, то есть о размере средств или труда, вложенных ею в приобретение автомобиля, дома, земельного участка.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Кроме того, из решения Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2009 года, усматривается, что истец, предъявляя иск к ответчику о расторжении договора поднайма и снятии с регистрационного учета, мотивировала свои исковые требования тем, что зарегистрировала А.Ф.Мадюкова на своей жилой площади временно, членом ее семьи А.Ф. Мадюков не является, совместно нажитого имущества с ним не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что автомобиль, дом и земельный участок были приобретены в период совместного проживания с ответчиком, а в указанный период Н.Н. Богдан получала доход от оказания парикмахерских услуг на дому, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Совместное проживание сторон без регистрации брака не создает общности имущества.

Расписок, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось ответчиком на денежные средства истца, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств судом и при рассмотрении данного дела.

Договора, определяющего, что спорное имущество является совместной собственностью и приобретается на денежные средства как истца, так и ответчика с указанием долей, истцом также не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. Богдан – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –