Судья И.З. Рашитов учет 57 дело 33- 5968 23 мая 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Ф.Ф. Мингазова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного 23 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ф.Ф.Мингазовым, недействительным в части возложения на Ф.Ф. Мингазова обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей с момента его совершения. Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №, заключенному 23 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ф.Ф. Мингазовым, сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, уплаченную 12 июля 2008 года Ф.Ф. Мингазовым Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года в размере 513 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Ф.Ф. Мингазову отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 2015 рублей в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АК Сбербанк РФ (ОАО), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ф.Ф. Мингазов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора №и частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503,97 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 23 июля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения №4693 СБ РФ был заключен кредитный договор №№и, в соответствии с которым ответчик предоставил Ф.Ф.Мингазову для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>, кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 14 лет до 23.07.2022 года под 13,5 % годовых. При этом истец 12 июля 2008 года заплатил 60 000 руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета; Ф.Ф.Мингазов считает, что согласно смыслу ст.ст. 845, 846 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не относится к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону. Истец Ф.Ф. Мингазов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО с иском не согласился,. Указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем АК Сбербанк РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ни закон о защите прав потребителей, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей. Открытие и ведение судного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущим согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требования закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительность независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двустороння реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела видно, что 23 июля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения №4693 СБ РФ именуемый «кредитор», с одной стороны, и истец Ф.Ф.Мингазов, именуемый «заемщик», с другой стороны, заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере 2 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 14 лет. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В п.3.1 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдач кредита. 12 июля 2008 года истцом банку данный тариф уплачен. В настоящее время кредит истцом не погашен. Удовлетворяя требования истца о признании не действительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. При определении размера процентов, суд обоснованно исходил из денежной суммы, уплаченной истцом за счет комиссии за ведение ссудного счета, учетной ставки банковского процента. Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ни закон о защите прав потребителей, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе, что открытие и ведение судного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущим согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе. Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета относится к недействительным сделкам, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил сроки исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Истец обратился в суд в течение 3 лет с момента оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –