Судья А.Р. Исаева учет 57

дело 33- 5432

23 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Максимовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.В. Максимовой к В.Э. Островскому о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с М.В. Максимовой в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 628, 78 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.В. Максимовой об отмене решения, заслушав М.В. Максимову и ее представителя Р.И. Титаренко в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.В.Максимова обратилась в суд с иском к В.Э. Островскому о возмещении вреда в размере 430 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17.08.2004 года В.Э.Островский по доверенности Л.Л. Косоногова от 19.07.2004 года продал истцу квартиру <адрес>. 16.09.2004 года договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по РТ, выдано свидетельство № 18.12.2006 года истец продала указанную квартиру за 1231 500 рублей И.Н. Пугачевой. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по РТ 16.01.2007 года за № №Жена Л.Косоногова – Е.Г. Попова 08.11.2007 года предъявила к истцу иск об истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения. Основанием иска указала смерть мужа- Л.Л.Косоногова, нарушение законных прав и интересов супруги,- продажей квартиры без ее согласия. 12.05.2008 года Советский районный суд г. Казани иск удовлетворил, сделки купли-продажи кв<адрес> признал недействительными. 02.07.2008 года вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани по иску Поповой И.Н. с истца было взыскано в пользу Пугачевой 1 231 500 рублей, уплаченных за проданную квартиру. Постановлением следователя Советского РУВД г. Казани от 17.12.2008 года по уголовному делу № 457521 о продаже квартиры <адрес> истец признана потерпевшей и гражданским истцом. 19.01.2009 года Советский районный суд г.Казани по ее жалобе отменил решение Советского районного суда го. Казани от 12.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 25.03.2009 года иск Е.Г.Поповой о признании недействительными сделок купли-продажи <адрес> был удовлетворен. 21.04.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение было вставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Надзорной проверкой решения были признаны обоснованными. <адрес>. Казани передали Е.Г.Поповой, вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Казани от 25.03.2009 года. Истцом передано В.Э.Островскому в качестве оплаты за проданную ей квартиру <адрес> 430000 рублей. Сделка была признана недействительной в силу несоответствия требованиям закона и законодательных актов. В связи с признанием сделки недействительной и изъятием у истца квартиры, В.Э.Оствровский должен вернуть полученные от истца за квартиру 430 000 рублей, которые она просила взыскать с его.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила исковые требования о возмещении вреда к Е.Г.Поповой, и просила взыскать с В.Э.Островского и Е.Г.Поповой в возмещение вреда сумму в размере 1 245 757 рублей и судебные расходы. Также просила взыскать с В.Э.Островского компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец М.В.Максимова от иска к Е.Г.Поповой о возмещении вреда в размере 1 245 757 рублей отказалась.

Представитель истца Р.И.Титаренко поддержала заявленный М.В.Максимовой отказ от иска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2011 года отказ М.В. Максимовой от иска к Е.Г.Поповой о возмещении вреда в размере 1245 757 рублей, принят и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

М.В.Максимова и ее представитель в судебном заседании исковые требования к В.Э.Островскому поддержали и просили взыскать в возмещение вреда сумму в размере 1 245 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, указав в обоснование иска- ответственность агента В.Э.Островского за последствия его ненадлежащих действий по агентированию при продаже истцу <адрес> г. Казани. Также указали, что ответчиком было представлено в регистрационную палату поддельное согласие жены Л.Л.Косоногова на продажу квартиры, договором ответчик гарантировал чистоту заключаемой сделки.

Ответчик В.Э.Островский исковые требования не признал, указав, что действовал по доверенности от имени Л.Л.Косоногова, агентский договор с последним не заключался, денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы Л.Л.Косоногову.

Представитель Е.Г.Поповой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо И.Н.Пугачева в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что доверенность В.Э. Островскому на совершение сделки по купле-продаже Л.Л. Косоноговым не подписывалась. Выражается несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства почерковедческую экспертизу документа «Расписка». Указывает, что именно с В.Э. Островским истец заключала договор, он является стороной в сделке, поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним, лицом другому лицу для представительства, перед третьими лицами. Письменное уполномочие на Довершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2.       В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок платы вознаграждения.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с иконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, вязанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением, дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам, отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением зела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2009 года иск Е.Г. Поповой к И.Н. Пугачевой, М.В. Максимовой о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Указанным решением суда установлено, что 17 августа 2004 года В.Э.Островский, действовавший от имени Л.Л.Косоногова по нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2004 года в реестре за № в нарушение статьи 253 ГК РФ без согласия истца ( супруги Л.Л. Косоногова) продал по договору купли-продажи 17 августа 2004 года спорную квартиру М.В.Максимовой, право собственности, за которой зарегистрировано 16 сентября 2004 года в Управлении ФРС по РТ.

По заявлению истца 27 января 2006 года возбуждено уголовное дело № 445717 по части 3 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в августа 2004 года неустановленные лица из корыстных побуждений путем мошенничества завладели спорной квартирой. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве у следователя СО УВД Советского района и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. 208 УПК РФ).

В результате проведенной в рамках уголовного дела №445717 почерковедческой экспертизы № 508 от 27 марта 2006 года было установлено, что рукописная запись и подпись от имени истца в документе «Согласие» на продажу спорной квартиры, нотариально удостоверенном нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа РТ В.В.Даниловым от 19 июля 2004 года в реестре за № 8-743, выполнены не Е.Г.Поповой, а являются поддельными. Суд принимает заключение экспертизы № 508 от 27 марта 2006 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения.Таким образом, заверенное нотариусом «Согласие» является недействительным, а договор купли-продажи спорной квартиры от 17 августа 2004 года, заключенный между В.Э.Островским, действующим от имени Л.Л.Косоногова и М.В.Максимовой является ничтожной сделкой ( независимо от признания ее таковой судом), недействителен с момента его совершения и не влечет юридических последствий, как не соответствующий требованиям закона статьи 253 ГК РФ, 35 СК ³Ф, поскольку сделка совершена без согласия истца.В дальнейшем М.В.Максимова, знавшая о возбуждении уголовного дела по поводу хищения спорной квартиры и будучи допрошенной по нему в качестве свидетеля, тем не менее, продала спорную квартиру по договору купли-продажи 18 декабря 2006года И.Н.Пугачевой, право собственности за которой зарегистрировано 16 января 2007 года в Управлении ФРС по РТ. В действиях М.В.Максимовой усматриваются злоупотреблением правом, что подтверждается материалами головного дела.В связи с ничтожность первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры Л.Л. Косоноговым является ничтожной недействительной сделкой и договор купли-продажи спорной квартиры от 18 декабря 2006 года, заключенный между М.В.Максимовой и И.Н.Пугачевой. Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, принадлежащая истцу на праве совместной собственности с Л.Л.Косоноговым спорная квартира в нарушение закона помимо воли истца была незаконно продана и выбыла из его владения. При таких обстоятельствах суд находит требовании истца о признании договоров купли-продажи от 17.08.2004 года между Л.Л.Косоноговым и М.В.Максимовой и от 18. 12.2006 года между М.В.Максимовой и И.Н. Пугачевой недействительными, прекращении зарегистрированного за И.Н. Пугачевой права собственности и истребовании имущества из владения И.Н. Пугачевой.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2009 года исковые требования Поповой Елены Геннадьевны к Пугачевой Ирине Николаевне, Максимовой Марине Всеволодовне о признании права собственности на долю в квартире за умершим, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2009 года и дополнительное решение этого г. да от 21 апреля 2009 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы М.В.Максимовой и И.Н.Пугачевой- без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 02 июля 2008 года постановлено взыскать с М.В. Максимовой в пользу И.Н. Пугачеовой сумму неосновательного обогащения в размере 1231500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 257 рублей 50 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.08.2008 года.

21 октября 2008 года решением Советского районного суда г.Казани, вступившим в законную силу, восстановлен Е.Г. Поповой срок для принятия наследства в виде ? доли однокомнатной квартиры по адресу г. Казань, <адрес> после смерти Косоногова Леонида Леонидовича, умершего 02.11.2007 года. Постановлено признать Е.Г. Попову принявшей наследство в виде ? доли однокомнатной квартиры по адресу <адрес> после смерти ЛЛ Косоногова, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из доверенности от 19.07.2004 года, удостоверенной нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан В.В. Даниловым, и зарегистрированной в реестре за № 8-2742, усматривается, что Л.Л.Косоногов уполномочивает В.Э. Островского продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: РТ, г<адрес> для чего предоставляет ему право собирать необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты в различных учреждениях и организациях, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся деньги, зарегистрировать договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Казани РТ, получив соответствующие свидетельства о регистрации, за него расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением.

Согласно расписке от имени Л.Л.Косоногова от 17.08.2004 года, из текста которой следует, что последним получены от В.Э.Островского денежные средства за спорную квартиру в размере 395 000 рублей и претензий к В.Э.Островскому не имеет.

Факт выполнения подписи в указанной расписке самим Л.Л.Косноговым утверждается заключением судебной экспертизы Государственного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы за № 1458/1 от 10.09.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а именно 17 августа 2004 года, обременения на указанную квартиру не существовало, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №№ в котором не усматривается сведений о проведении государственной регистрации ограничений прав на квартиру на указанную дату, договор соответствует требованиям закона, заключен между покупателем и продавцом, от имени которого действовал ответчик по доверенности, которая не действительной не признана, денежные средства, полученные от истца ответчиком, последним переданы Л.Л. Косоногову, что подтверждается распиской о получении денежных средств за продажу спорной квартиры.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку М.М. Максимовой не представлено допустимых доказательств свидетельствующих, что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что доверенность В.Э. Островскому на совершение сделки по купле-продаже Л.Л. Косоноговым не подписывалась, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Доверенность, выданная Л.Л. Косоноговым В.Э. Островскому от 19.07.2004 года, удостоверенная нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан В.В. Даниловым, и зарегистрированная в реестре за № 8-2742, которой Л.Л.Косоногов уполномочивает В.Э. Островского продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для чего предоставляет ему право собирать необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты в различных учреждениях и организациях, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся деньги, зарегистрировать договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Казани РТ, получив соответствующие свидетельства о регистрации, за него расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением, сторонами не оспорена, не действительной не признана.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца пояснила, что оригинал вышеуказанной доверенности утрачен.

Ссылка представителя истца о том, что в кассационном определении от 28 мая 2009года дело № 33-5013/09 указано, что на основании заключения эксперта от 27 марта 2006 №506 установлено, что Л.Л. Косоноговым доверенность от 19 июля 2004года не подписывалась, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанное заключение эксперта данных выводов не содержит. Предметом экспертного заключения от 27 марта 2006года № 508 был документ « Согласие», подписанный от имени Е.Г. Поповой.

Вышеуказанное кассационное определение по делу № 33-5013/09 преюдициального значения для данного дела иметь не может.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что с М.В. Максимова с В.Э. Островским заключала договор, ответчик является стороной в сделке, следовательно, он должен возместить истцу ущерб, также не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Максимовой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –