Судья Садыкова Л.А. учет № 56 дело № 33-5163/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Еремина Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым удовлетворен иск Александрова Н.В. и постановлено взыскать с Еремина Н.А. в пользу Александрова Н.В. сумму долга по договору займа в размере 2 700000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Еремина Н.А. и его представителя Крылова А.И. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Н.В. обратился в суд с иском к Еремину Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2010 года ответчик взял у истца в долг 3000 000 руб., написал расписку. Срок возврата займа – 20 августа 2010 года. Ответчик вернул 300 000 руб., от возврата оставшейся суммы уклоняется.

В суде истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что деньги не брал, расписку написал по просьбе истца.

Представитель ответчика иск также не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Отмечается, что ответчик не успел получить документы, доказывающие погашение долга путем передачи земельного участка и жилого дома истцу, в ходатайстве об истребовании документов судом было отказано, в отложении дела суд также отказал. Кроме того, суд рассмотрел дела, не назначив предварительное судебное заседание.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз­вратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других по­лученных им вещей или вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от 13 августа 2010 года, заключенного между сторонами, Александров Н.А. передал Еремину Н.А. в заем сумму в размере 3 000000 руб., а Еремин Н.А. обязался возвратить полученную сумму до 20 августа 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки.

Судом установлено, что фактически договор займа был заключен, деньги переданы, что подтверждается распиской, представленной истцом, таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик погасил долг путем передачи истцу земельного участка и жилого дома проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права видно, что право собственности на земельный участок в селе Шереметьевка зарегистрировано за истцом 5 ноября 2009 года, а на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: село Шереметьевка, улица Заводская, 19 – 30 апреля 2010 года, то есть намного раньше заключения договора займа.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На оборотной стороне расписки указано, что Ереминым Н.А. возвращено 300000 рублей, иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи