Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-6102 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Г.М. Халитовой, судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.Т. Белялова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск С.В. Гришина удовлетворить частично. Взыскать с И.Т. Белялова в пользу С.В. Гришина 620.000 рублей по расписке от 29 июля 2009 года, 9400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.Т. Белялова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы С.В. Гришина, заслушав возражения И.Т. Белялова, судебная коллегия у с т а н о в и л а : С.В.Гришин обратился в суд с иском к И.Т. Белялову о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что по расписке от 29 июля 2009 года ответчик получил от истца 620.000 руб. для передачи А.М. Минглибаеву. В расписке ответчик указал, что получив деньги от ФИО, вернет их истцу. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 октября 2010 года установлено, что ФИО через ООО «Мита-Трейд» вернул ответчику 800.000 руб. Истец указывает, что эту сумму ответчик и должен вернуть ему. Поскольку сумма не возвращена, истец обратился с заявленным требованием. В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо ФИО полагал требование истца обоснованным. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что в содержании расписки имеется порядок получения денежных средств и от кого они должны быть переданы ответчику. Считает, что истец не направлял письменного требования о возврате денежных средств, тем самым лишил ответчика права на тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела видно, что согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 29 июля 2009 года ( оригинал которой находится в деле №2-270/10) ответчик взял у истца 620.000 рублей и передал её ФИО. Согласно расписке наличные деньги, полученные от ФИО, ответчик должен будет вернуть истцу. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 октября 2010 года по делу № 2-2072/10, оставленного без изменения кассационным Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение денежных средств ответчиком от истца в размере 620000 руб. на условиях возврата, подтверждается распиской. Между тем, доказательств подтверждающих, что сумма займа возвращена, И.Т. Беляловым не предоставлено. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в содержании расписки указано, что долг должен быть возвращен истцу, после того, как с ответчиком рассчитается А.М. Минглибаев, не влекут отмену решения, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 октября 2010года по делу № 2-2072/10 установлено, что должник ФИО возложил исполнение своего обязательства перед И.Т. Беляловым по возврату денежных средств, полученных от последнего на ООО « Мита-Трейд» в соответствии со ст.313 ГК РФ, поскольку из условий обязательства и его существа не следует, что только ФИО лично должен исполнить принятое обязательство. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что перечисленная на его счет ООО « Мита-Трейд» сумма в размере 800000рублей за ФИО не должна рассматриваться в качестве исполнения обязательств по договору займа, поскольку И.Т. Белялов не давал согласия на перевод долга должником на общество, а следовательно у него не наступил срок возврата денежных средств перед С.В. Гришиным, также не состоятельна, поскольку соблюдение условий статьи 391 ГК РФ необходимо только при перемене лиц в обязательстве, а в данном случае общество произвело исполнение за А.М. Минглибаева в порядке статьи 313 ГК РФ. Кроме того, из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 октября 2010года по делу № 2-2072/10 следует, что обязательства А.М. Мингибаева перед И.Т. Беляловым по возврату денежных средств по расписке исполнены за счет ООО « Мита-Трейд» в сумме 800000 рублей. Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец не направлял письменного требования И.Т. Белялову о возврате денежных средств, тем самым лишил ответчика права на тридцатидневный срок возврата со дня предъявления требования, не обоснована, поскольку обязательства по возврату займа С.В. Гришину у И.Т. Белялова согласно расписке возникли с момента возврата денежных средств ФИО И.Т. Белялову А.М. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. Белялова - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, в котором участвовали лица
по данному делу, установлено, что по расписке от 29 июля 2010 года
возникли обязательственные отношения между истцом и ответчиком,
ответчик получил от истца 620.000 руб. на условиях возврата (л.д. 8).