Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-5824

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Э.С. Кучмасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Э.С. Кучмасовой к Л.Ю. Краевскому о выделе, в натуре и выплате денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Э.С. Кучмасовой, выслушав доводы в поддержку жалобы Э.С. Кучмасовой и её представителя – А.Н. Шаймардановой, заслушав возражения представителя Л.Ю. Краевского – Е.П. Порабкович, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.С. Кучмасова обратилась в суд с иском к Л.Ю. Краевскому о выдели доли в натуре и выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком с 16 декабря 2000 года до 04 февраля 2008 года. В 2006 году ими была приобретена квартира <адрес>), право собственности на которую зарегистрировано по 1/3 доле каждому: на ответчика, на истицу и совместного ребенка Р.Л. Краевского. После расторжения брака ребенок проживает с истцомй и находится на ее иждивении. В связи с тем, что вышеуказанная квартира не может в полной мере использоваться ее собственниками, так как общее хозяйство не ведется и совместное проживание невозможно, считает необходимым произвести выдел доли истца и Р.Л. Краевского в размере 2/3 из общего имущества. В связи с чем, просила выделить долю, принадлежащую истцу и ее сыну в размере 2/3, из общего имущества: кв. 100 в жилом в <адрес> и обязать Л.Ю. Краевскому выплатить истцуе денежную компенсацию в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании Э.С. Кучмасова и ее представитель А.Н. Шаймарданова исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Л.Ю. Краевский и его представитель Е.П. Порабкович исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООиП А.В. Шайбакова иск оставила на смотрение суда, просит учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ребенок нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в спорной однокомнатной квартире общей площадью 32,7 кв.м.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № 027597 от 02.10.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права № 027596 от 02.10.2006 года общая долевая собственность истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка, установлена по 1/3 доли в праве каждого (л.д. 13-14).

Истец и ответчик 06.03.2008 года расторгли свой брак, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок Руслан Леонидович Краевский, 02.10.2003 года рождения (л.д. 12).

Согласно материалам дела, Э.С. Кучмасовой и Р.Л. Краевского – 2/6 доли, Л.Ю. Краевского – 1/3 доля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, общая площадь спорной квартиры составляет 32,70 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации истцу, суд исходил из того, что произвести раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчика.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ребенок нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в спорной однокомнатной квартире общей площадью 32,7 кв.м. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они не основаны на законе.

При прекращении права собственности на 1/3 долю в квартире за Р.С. Краевским, нарушаются права несовершеннолетнего.

Истцом доказательств того, что взамен имеющейся на праве собственности доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, на которую Э.С.Кучмасова просит прекратить право собственности и выплатить ей компенсацию, на имя несовершеннолетнего Р.С. Краевского приобретается аналогичная собственность в другом жилом помещении, не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Все обстоятельства по делу судом установлены полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.С. Кучмасовой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-