Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-4379/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.А. Гатина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.А. Гатина к закрытому акционер­ному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д», С.И. Ажимовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатин Т.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховых возме­щений, в обоснование своих требований указав, что с 2007 года заключает с ответ­чиком договоры о страховании принадлежащего ему автомобиля .... За данный период с его автомобилем произошло несколько страховых случаев. Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возме­щения, однако ему либо отказывали, либо размер выплачиваемого страхового возмещения, по мнению истца, был недостаточен для восстановления автомобиля.

Первый страховой случай имел место 12 мая 2009 года, когда автомобилю истца ... в результате попадания камня в лобовое стекло были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ему была выплачена сумма ... руб. ... руб. Согласно калькуляции № 039 от 05 февраля 2010 года стоимость вос­становительного ремонта составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать со страховой компа­нии разницу между указанными суммами – ... руб. ... коп.

Второй страховой случай с участием автомобиля произошел 10 февраля 2008 года в деревне Ремплер Зеленодольского района Республики Татарстан, автомоби­лю истца были причинены механические повреждения. Повреждены были крышка багажни­ка, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель. Истец обратился к страховщику, кото­рым было выплачено возмещение в размере ... руб. ... коп. В ходе оценки и ремонтных работ истцом был обнаружен перекос проемов кузова автомобиля. Указанное подтверждается отче­том о повреждениях, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис - УКР», и автотехническим исследо­ванием №115 от 17 февраля 2010 года. Истец инициировал независимую оценку повреждений и со­гласно калькуляции № 042 стоимость восстановительного ремонта его автомоби­ля составила ... руб. ... коп. Просил взыскать разницу между указан­ными суммами – ... руб. ... коп.

Третий страховой случай с автомобилем истца произошел 24 марта 2009 года. Истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля, а именно - нарушение лако-красочного покрытия левой боковины, деформация капота с на­рушением лако-красочного покрытия, деформация двери боковой левой с нарушением лако­красочного покрытия, панели облицовки радиатора с нарушением лако-красочного покрытия. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, однако получил отказ по причине того, что невозможно установить обстоятельства причинения технических поврежде­ний автомобилю. Т.А. Гатин не согласился с отказом страховой компании и обратился к незави­симому оценщику. Согласно четырем калькуляциям общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму Т.А. Гатин просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по всем перечисленным страховым случаям в сумме ... руб. ... коп., расходы по оказанию оценочных услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, отказав­шись от страхового возмещения по страховому случаю от 12 мая 2009 года, заявил о другом страховом случае, имевшем место 03 августа 2007 года у д. № 43 по ул. К.Маркса г. Казани. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и Д.К. Гатауллина, управлявшего автомобилем ... автомобилю истца были причинены механические повреждения - перед­него правого крыла, переднего бампера, переднего фартука. По обращению истца к страхов­щику, Т.А. Гатин был направлен на ремонт в СТО «БулгарАвтоВАЗ». Впоследствии истец, обнаружив следы некачественного ремонта, инициировал оценку восстанови­тельного ремонта у независимого эксперта. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», СТО «БулгарАвтоВаз» в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Т.А. Гатин просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании возмещений по страховым случаям, произошедшим 03 августа 2007 года и 10 февраля 2008 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Утверждает, что судом не принято во внимание выявление истцом дефектов ремонта по истечении двух лет.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д», С.И. Ажимова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между Т.А. Гатиным и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс - Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия на один год в период с 2 апреля 2007 года по 1 апреля 2008 года, страховая сумма составила ... руб. Ущерб возмещается путем расчета калькуляции с учетом износа транспортного средства.

В период действия данного договора с автомобилем истца произошел страховой случай 03 августа 2007 года у д. № 43 по ул. К.Маркса г. Казани. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и Д.К. Гатауллина, управлявшего автомобилем ... автомобилю Т.А. Гатина были причинены механические повреждения - переднего правого крыла, переднего бампера, переднего фарту­ка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Т.А. Гатин был направлен на ремонт в СТО «БулгарАвтоВАЗ». 24 октября 2007 года автомобиль истца отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп.

Из пояснения Т.А. Гатина следует, что он, обнаружив следы некачественного ремонта, инициировал оценку восстановительного ремонта у независи­мого эксперта. Следы некачественного ремонта были выявлены в результате автотехническо­го исследования. Так, данным исследованием №115 от 17 февраля 2010 года установлено, что автомо­биль истца не соответствует техническим требованиям при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Согласно заключению ООО «Антей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. За исследование истец заплатил ... руб.

Затем в период действия договора от 02 апреля 2007 года - 10 февраля 2008 года в результате другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в деревне Ремплер Зеленодольского района Республики Татарстан, повреждены крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя па­нель автомобиля истца. Истец обратился к страховщику, которым выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснения истца следует, что в ходе оценки и ремонтных работ им обна­ружен перекос проемов кузова автомобиля. Данное требование истец обосновывает отчетом о повреждениях, выполненным ООО «ТрансСервис - УКР», и автотехниче­ским исследованием №115 от 17 февраля 2010 года. За измерение геометрии кузова истцом было уп­лачено ... руб. Согласно калькуляции № 042 от 05 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения перекосов проема кузова составила ... руб. ... коп. За составле­ние данной калькуляции истцом уплачено ... руб.

Судом выяснено, что с автомобилем истца произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий, в том числе 05 сентября 2007 года, в результате которого были повреждены (деформированы) капот, решетка радиато­ра, панель передняя, повторитель правый, правая противотуманная фара, бампер передний, крыло переднее правое, 29 февраля 2008 года, когда были повреждены бампер передний, крыло переднее левое, панель передняя автомобиля истца. О данных страховых случаях Т.А. Гатин страховщику не заявлял, автомобиль на осмотр не представлял. 17 декабря 2009 года произошел еще один страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого повреждены бампер передний, решетка радиатора, порог правый автомобиля истца. По данному факту страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ... Т.А. Гатина выплатила второму участнику дорожно-транспортного происшествия А.В. Туруновскому страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. После случившегося автомобиль Т.А. Гатиным страховщику на осмотр также не представлялся.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по данным требованиям, вытекающим из до­говора имущественного страхования, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а также им не представлены допустимые доказательства получения повреждений автомобиля в заявленных страховых случаях.

Из материалов дела также следует, что 01 ап­реля 2008 года между сторонами был заключен другой договор добровольного страхования автомобиля ... по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия один год в период с 2 апреля 2008 года по 1 апреля 2009 года, страховая сумма составила ... руб. Ущерб возмещается путем расчета калькуляции без учета износа транспортного средства.

В период действия данного полиса с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

23 марта 2009 года истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля. Постановлением об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 24 марта 2009 года установлено, что в процессе мойки своего автомобиля Т.А. Гатин обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, а именно -нарушение лакокрасочного покрытия левой боковины, деформация капота с нарушением ла­кокрасочного покрытия, деформация двери боковой левой с нарушением лакокрасочного по­крытия, панели облицовки радиатора с нарушением лакокрасочного покрытия, и иные по­вреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате возмещения, мотивировав тем, что невозможно установить обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю, а также одномоментность их получения.

Истец обратился в ООО «Антей-Сервис», согласно калькуляциям которого общая стоимость восстанови­тельного ремонта составляет ... руб. ... коп. За проведение четырех оценок истец уплатил ... руб.

В удовлетворении данной части исковых требований суд также правомерно отказал, поскольку характер и локализация данных повреждений не позволяют сделать вы­вод об одновременном получении повреждений, а допустимые доказательства получения их в указанный день суду не представлены.

Судом первой инстанции выяснено, что договор страхования от 26 мая 2009 года с истцом расторгнут, поскольку утрачен предмет страхования, так как 29 марта 2010 года в результате действий неустановленных третьих лиц принадлежащий Т.А. Гатину автомобиль ... полностью сгорел, а его обгоревшие остатки украдены. Указанное обстоятельство подтверждается материалами следствия. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по риску «Угон», так как оценить стоимость годных остатков не представлялось возможным ввиду их хищения. Истцу было выплачено полное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. за минусом выплаты в сумме ... руб.... коп. по другому страховому случаю от 19 января 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истцу страхо­вое возмещение выплачено в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку им какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Т.А. Гатиным требования о взыскании страховых возмещений являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.А. Гатина –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи