Судья М.М. Гильмутдинова дело № 33-4899/2011

учет № 8

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Л.Д. Гаязовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом Р.А. Гаязова и Л.Д. Гаязовой кредитный долг в сумме ... руб. по Бавлинскому отделению Сбербанка РФ № 4695.

Взыскать с Л.Д. Гаязовой в пользу Р.А. Гаязова ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Р.А. Гаязова и его представителя Д.А. Байрамова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаязов Р.А. обратился в суд с иском к Л.Д. Гаязовой о признании совместным имуществом кредитного долга, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в период брака с ответчицей он 29 января 2007 года в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» г. Бавлы Республики Татарстан взял кредит в сумме ... руб. ... октября 2008 года брак между ними расторгнут. На 24 ноября 2008 года сумма непогашенного кредита составила ... руб. Кредит истцом выплачен полностью. Считает, что после развода 1/2 часть кредита должна оплатить ответчица.

В судебном заседании истец и его представитель исковое требование поддержали и просили взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ... руб.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчица Л.Д. Гаязова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что судом не принято во внимание решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым рыночная стоимость автомобиля ... определена в сумме ... руб. Однако суд при разрешении дела учел его стоимость в сумме ... руб., по которой он был реализован в счет погашения долга банку. В жалобе также отмечается, что судом не установлено на какие цели были израсходованы денежные средства, взятые в кредит.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.А. Гаязовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р.А. Гаязову был выдан кредит в размере ... руб. сроком на 5 лет под ...% годовых.

Стороны состояли в браке с 30 декабря 1977 года по 23 октября 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бавлинского района и г. Бавлы от 22 сентября 2008 года с Р.А. Гаязова, Л.Д. Гаязовой, Н.А. Гаязовой, Н.Д. Панова, Ф.М. Гареева солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» г. Бавлы Республики Татарстан в счет погашения кредита ... руб. ... коп.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 ноября 2008 года остаток задолженности по кредитному договору ... от 13 апреля 2007 года составляет ... руб., в том числе просроченная-... руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года с Р.А. Гаязова, Л.Д. Гаязовой, Н.А. Гаязовой, Ф.М. Гареева в пользу ОАО «Сбербанк России» г. Бугульма Республики Татарстан в счет погашения кредита солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года исковое требование Р.А. Гаязова в части раздела автомашины ... оставлено без удовлетворения, поскольку судебными решениями задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана в солидарном порядке, и во исполнение решения суда на автомобиль ... наложен арест.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом выяснено, что кредит выплачен полностью 27 июля 2010 года.

Судом установлено, что Р.А. Гаязовым уплачена основная часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 24 ноября 2008 года по 27 июля 2010 года, а Л.Д. Гаязовой один раз 26 февраля 2010 года уплачено ... руб.

Из справки службы судебных приставов исполнителей по исполнительному листу № 2... о взыскании суммы долга в размере ... руб. ... коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» г. Бугульма Республики Татарстан следует, что погашение долга производилось следующим образом: с Ф.М. Гареева - путем удержания из заработной платы в сумме ... руб. ... коп., с Р.А. Гаязова - путем удержания из пенсии, заработной платы в сумме ... руб. ... коп., реализации автомобиля в сумме ... руб.

Из справки ООО «Мегион-Сервис» от 15 марта 2011 года следует, что согласно исполнительному листу №... от 08 июня 2010 года производились удержания из заработной платы Р.А. Гаязова за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 50% на погашение задолженности в пользу Ф.М. Гареева в размере ... руб. ... коп.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.А. Гаязовым требования о признании совместным имуществом кредитного долга в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд обоснованно взыскал с Л.Д. Гаязовой в пользу истца ... руб. ... коп., учитывая при этом стоимость реализованного арестованного автомобиля ... приобретенного в период совместной жизни.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, который приводит ответчица Л.Д. Гаязова в кассационной жалобе, о том, что судом не установлено на какие цели были израсходованы денежные средства, взятые в кредит, несостоятелен, поскольку указанный вопрос судом исследован и им установлено, что денежные средства использованы на приобретение автомобиля и другие нужды семьи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно учел стоимость автомобиля в сумме ... руб. не основан на законе, поскольку указанная сумма определена в порядке исполнения другого решения суда по взысканию долга в пользу банка, в связи с чем суд обоснованно принял ее за основу при разрешении данного дела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Л.Д. Гаязовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи