о компенсации морального вреда

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-4946/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф.Р. Шамсуллина-В.И. Трофимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ф.Р. Шамсулина в пользу А.Г. Идрисова ... руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Ф.Р. Шамсулина ... руб. государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель А.Г. Идрисова-М.А. Шаяхметов обратился в суд с иском к Ф.Р. Шамсулину о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2009 года ответчик, управляя автомашиной марки ... по ул. Геофизическая в г. Альметьевске, совершил наезд на А.Г. Идрисова, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 140 от 11 февраля 2010 года истцу причинены телесные повреждения в виде обширной раны лобно-теменно-затылочной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением, ссадин обоих коленных суставов, закрытых переломов 3-6 ребер справа, забрюшиной гематомы, осложнившихся развитием травматического шока 3 степени, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность образования в комплексе одной травмы в срок, отраженный в определении, что подтверждается самим характером повреждений, данными медицинской карты стационарного больного и рентгенологического исследования. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика выразил согласие компенсировать истцу ... руб. морального вреда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ф.Р. Шамсуллина-В.И. Трофимов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Утверждает, что вина Ф.Р. Шамсуллина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается постановлением СУ при Альметьевском УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2010 года. В жалобе отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении четырех малолетних детей.

Представитель А.Г. Идрисова-М.А. Шаяхметов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2009 года Ф.Р. Шамсулин, управляя автомашиной марки ... по ул. Геофизическая в г. Альметьевске, совершил наезд на А.Г. Идрисова, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СУ при Альметьевском УВД от 27 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая данный спор, суд правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности - Ф.Р. Шамсулина.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное А.Г. Идрисовым требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшего, пребывающего в преклонном возрасте, материальное, семейное и имущественное положение ответчика, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних дочерей и супругу, состоящую на диспансерном учете по беременности сроком 35 недель, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Суд первой инстанции правильно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ф.Р. Шамсуллина-В.И. Трофимова –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи