25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ Коневой О.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года, которым удовлетворено заявления ОАО «Военно-страховая компания» и постановлено признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ Коневой О.В. и судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по РТ Клюева А.А. и Зиатдиновой Р.С. и частной жалобе Коневой О.В. на частное определение того же суда от 14 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ Коневой О.В. в поддержку жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ.

В обоснование заявления указано, что в производстве Кировского РОСП УФССП по РТ нахо­дится исполнительный лист от 27 мая 2010 года по гражданскому делу о взыска­нии с Миммуллина А.К. в пользу заявителя задолженности в сумме 19 813 рублей 27 копеек. Исполнительный лист на исполнение был направлен 12 августа 2010 года и до настоящего времени не исполнен, судебными приставами не произведены предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия: не направлены запросы в регист­рирующие органы, не произведены мероприятия по выявлению имущественных прав долж­ника, не объявлен розыск его имущества, не выявлены счета, на денежные средства в кото­рых может быть обращено взыскание, не вынесено постановление о взыскании исполнитель­ского сбора, должник к административной ответственности не привлечен, временное огра­ничение на выезд должника из РФ не наложено, в адрес взыскателя ни одно из постановле­ний судебного пристава-исполнителя не поступало. В связи с этим, заявитель просил при­знать бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП по РТ, выра­зившиеся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, и судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконными.

Представитель заявителя в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал.

Представители Кировского РОСП УФССП по РТ в суд не явились, представи­ли материалы сводного исполнительного производства.

Суд заявление удовлетворил, кроме того вынес частное определение в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ.

В кассационной жалобе старший судебный пристав просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не установлено в чем выразился ненадлежащий контроль с ее стороны.

В частной жалобе Конева О.В. просит отменить частное определение по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия считает, что решение и определение суда подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 19 августа 2010 года, 23 августа 2010 года судеб­ным приставом исполнителем Кировского РО СП УФССП по РТ Клюевым А.А. возбуждено исполнительное производство №

7 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в на­логовую инспекцию, депозитарий, Управление Росреестра по РТ, ГИМС РТ, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до 28 сентября 2010 года.

13 октября 2010 года по результатам выхода по месту жительства должника составлен акт о том, что в доме № 20 по улице Свияжская города Казани никто не проживает, оставле­на повестка.

22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Клюевым А.А. вынесено постановление о принудительном приводе должника Миммуллина А.К. к судебному приста­ву. В адрес Миммуллина А.К. была направлена повестка о вызове на прием к су­дебному приставу-исполнителю.

28 февраля 2011 года вынесены постановления о розыске счетов должника и наложе­нии ареста на его денежные средства, находящиеся в ОАО «Банк Татарстан», ОАО «Ак Барс» Банк.

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Клюевым А.А. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника – Миммуллина А.К.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда. Документы, подтверждающие отправку копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, находятся в номенклатурном наряде, а не в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Наличие технической ошибки в дате постановления об объединении исполнительных производств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не установил в чем именно выразился ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку Судебная коллегия отменяет решение, частное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 3 части 1 статьи 362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ отказать.

Частное определение Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи