Судья И.З. Рашитов Дело № 33-5152/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Валиевой З.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенси-онного фонда России в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ о назначении до-срочной трудовой пенсии по выслуге лет удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ, вынесенный в решении от 12 ноября 2010 года № 1821 о назначении Валиевой З.Н. досрочной трудовой пенсии по выслуге лет незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ включить Валиевой З.Н., 15 ок-тября 1965 года рождения, время ученических отпусков для сдачи экзаменов и зачетов с 1 октября 1985 года по 4 февраля 1986 года, с 15 июня 1989 года по 15 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 11 января 1990 года, со 2 апреля 1990 года по 30 апреля 1990 года, с 10 июня 1990 года по 10 июля 1990 года и период ухода за ребенком, Валиевым Р.Р., 28 ноября 1991 года, с 6 октября 1992 года по 1 октября 1993 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по выслуге лет и назначить ей досрочную трудовую пенсию по выслуге лет со 2 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиева З.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Та-тарстан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что 2 ноября 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аз-накаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан с заявлением о назна-чении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педа-гогической деятельности. Решением ответчика № 1821 от 12 ноября 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа в 25 лет. При этом в указанный стаж ответчиком не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ре-бенком с 6 октября 1992 года по 1 октября 1993 года, нахождения в ученических отпусках с 1 октября 1985 года по 4 февраля 1986 года, с 15 июня 1989 года по 15 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 11 января 1990 года, со 2 апреля 1990 года по 30 апреля 1990 года, с 10 июня 1990 года по 10 июля 1990 года. По мнению истицы, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано необоснованно, в связи с чем она просила суд признать за ней право на указанную пенсию, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со 2 ноября 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что действующим законодательством не предусмотрено включение периодов нахож-дения в отпуске по уходу за ребенком более полутора лет, а также нахожде- ния в ученических отпусках в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста- рости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установлен-ного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осу- ществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, неза-висимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2010 года Валиева З.Н. обрати-лась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан с заявлением о назначении досроч-ной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № 1821 от 12 ноября 2010 года в назначении досроч-ной трудовой пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специ-ального трудового стажа в 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятельности истицы составил 22 года 9 месяцев 7 дней. Из специального стажа ответчиком исключены вышеприведенные периоды нахождения истицы в ученических отпусках и нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения ука-занных периодов в специальный стаж истицы обоснованно.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до дос-тижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщи-нам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжи-тельность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный до-полнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусма-тривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им воз-раста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не-включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко-декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по спе-циальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода нельзя признать обоснованными, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Валиевой З.Н. до 6 октября 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно-правовых актов. Измене- ние условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Валиевой З.Н., озна-чало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противоречит Кон-ституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы о включении в ее специальный стаж вы-шеприведенных периодов нахождения в ученических отпусках, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохра-нения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пра-вительства Российской федерации от 22 сентября 1993 года № 953, пунктом 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы ра-ботников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учеб-ных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку истица осуществляла педагогическую деятельность в учрежде-ниях, которые являются образовательными, находилась в учебном отпуске в пе-риод действия указанных норм права, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации данный пе-риод нахождения в учебном отпуске подлежит включению в стаж.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: