Судья Л.А. Садыкова Дело № 33-4930/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Малютиной Е.М. на ре-шение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Малютиной Е.М. к Государственному учреждению Уп-равление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании факта работы в должности изолировщицы в период с 1 октября 1976 года по 19 сентября 1979 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малютина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании факта работы в должности изолировщицы в период с 1 октября 1976 года по 19 сентября 1979 года.

В обоснование своих требований истица указала, что 29 июня 1967 года была принята на работу в Казанское строительно-монтажное управление треста «Теплоизоляция» в качестве изолировщицы 1 разряда Нижнекамского участка и проработала в данной должности до сентября 1979 года. Данная работа относит-тся к тяжелым условиям труда и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при наличии специального стажа в 10 лет женщинам по достижении возраста 50 лет. Однако в трудовую книжку истицы работодателем была внесена запись о том, что 1 октября 1976 года она переведена жестянщицей 4 разряда, хотя в действительности она продолжала работать изолировщицей. Указанный выше спорный период работы подлежит зачету в страховой стаж для досрочного выхода на пенсию. В настоящее время возможности внести исправ-ления в трудовую книжку не имеется, так как Нижнекамское строительное уп-равление треста «Монтажтермоизоляция» не существует и документы по лич-ному составу в архив не поступали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Малютина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме этого, истица указывает на то, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли бы пояснить существенные об-стоятельства по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Россий-ской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застра-хованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муници-пальными) органами.

Согласно пункту 4 этой же статьи правила подтверждения страхового ста-жа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Фе-дерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с пунктом 6 раздела второго вышеуказанных Правил, ос-новным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому догово-ру, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что 19 февраля 1979 года Малютина Е.М. обратилась в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Нижнекамского районного Со-вета народных депутатов с заявлением о назначении пенсии на льготных усло-виях в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2.

Решением указанной комиссии в назначении пенсии истице было отказа-но по причине отсутствия требуемого стажа в 10 лет, при этом в ее льготный стаж включены периоды работы в должности изолировщицы с 1 апреля 1971 го-да по 1 марта 1974 года по 31 декабря 1976 года, всего 5 лет и 9 месяцев.

16 мая 2006 года истица Малютина Е.М. обратилась в Нижнекамский го-родской суд Республики Татарстан с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнекамске и Нижнекамском районе Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии и взыскании суммы неполученной за 5 лет пенсии в сумме 180000 рублей. Требования исти-цы были мотивированы незаконностью ранее принятого решения об отказе в наз-начении ей пенсии на льготных условиях и нарушением в этой связи ее права на своевременное пенсионное обеспечение.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2006 года исковые требования Малютиной Е.М. были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании факта ра- боты в должности изолировщицы в период с 1 октября 1976 года по 19 сентября 1979 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее работа в данной должности в спорный период времени не подтверждается доказательствами по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Малютиной Е.М. о том, что в период с 29 июня 1967 года до 19 сентября 1979 года она фактически работала в должности изолировщицы, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в подтверждение этих обстоятельств допусти-мых доказательств представлено не было. Записи в трудовой книжке истицы сви-детельствуют о том, что 1 октября 1976 года она переведена с должности изоли-ровщицы на должность жестянщицы 4 разряда, в которой проработала до 19 сентября 1979 года. Ни в период работы, ни после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, приказ о переводе на другую должность Малюти-ной Е.М. в установленном законом порядке оспорен не был.

Также нельзя признать обоснованным и довод жалобы истицы о том, что факт ее работы в спорный период в должности изолировщицы мог быть подтвер-жден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае имеет место спор о специальном, а не страховом стаже, который в силу положений статьи 13 Фе-дерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и пред-ставленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: