Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-4690/2011

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кисловского Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года, кото-рым постановлено:

взыскать с Кисловского Д.Ю. в пользу Иониной Н.С. долг по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежны-ми средствами в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 4151 рубль 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Кисловского Д.Ю. в поддержку жалобы, объяснения Иони-ной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ионина Н.С. обратилась в суд с иском к Кисловскому Д.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 5 июня 2010 года ответчик получил у Нургалеева А.И. в долг по расписке 125 000 рублей, обя-завшись возвратить указанную сумму в течение двух месяцев. Однако в уста-новленный срок взятые на себя обязательства Кисловский Д.Ю. не испол-нил.

На основании договора цессии от 24 декабря 2010 года, заключенного между Нургалеевым А.И. и Иониной Н.С., право требования по заемному обязательству перешло истице.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату суммы зай-ма ответчиком не исполнено, Ионина Н.С. просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125000 рублей, проценты на сумму займа в размере 22572 рублей, а также в возврат государственной пошлины 4151 рубль 44 копейки.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене приня-того судом решения. При этом указывается, что расписка о получении де-нежных средств была оформлена им при осуществлении профессиональной деятельности с Нургалеевым А.И. В ходе осуществления данной деятельнос- ти, указанная в расписке сумма была им погашена, однако данное обсто-ятельство судом при вынесении решения во внимание принято не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде-ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен-ных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дого-вор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представ-лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации за пользование чужими денежными средствами вслед-ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про-центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста-новлен законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 5 июня 2010 года Кисловский Д.Ю. полу-чил у Нургалеева А.И. в долг по расписке 125 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность возврата данной суммы в течение двух месяцев.

Право требования с Кисловского Д.Ю. денежных средств по указанной расписке было передано Нургалевым А.И. Иониной Н.С. на основании за-ключенного между ними 24 декабря 2010 года договора цессии (уступки права требования).

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства не возвра-тил, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были им возвращены Нургалееву А.И., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма долга, а также проценты за пользова-ние займом, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с Кислов-ского Д.Ю., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим обра-зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и пред-ставленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности перед Нургалеевым А.И. являются несостоятельными и опровергаются письменны-ми материалами дела, а именно: представленной суду распиской Кислов- ского Д.Ю. о получении им у Нургалеева А.И. денежных средств в сумме 125 000 рублей, подлинность которой в судебном заседании не отрицал и сам ответчик. Данная расписка, в силу положений статьи 808 Гражданского ко-декса Российской Федерации, является доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и определяющим его условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требо-вания заключен между Нургалеевым А.И. и Иониной Н.С. с нарушением дей-ствующего законодательства, так как к моменту его заключения задолжен-ность была фактически погашена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ста-тьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содер-жит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кисловского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: