Судья А.Х. Закирова Дело № 33-4986/2011

Учет 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 марта 2011 года, которым пос-тановлено:

исковые требования Измайлова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани о приз-нании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Измайловым А.А. право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда по Списку № 1.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном рай-оне г.Казани включить Измайлову А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда, период работы с 06 июля 1992 года по 30 сентября 2004 года в должности элек-тромонтера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электро-монтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики цехов №№ 2002-2004, 2005 завода ПЭВД в ОАО «Казаньоргсинтез».

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном рай-оне г.Казани назначить Измайлову А.А. досрочную пенсию в связи с особы-ми условиями труда с 25 декабря 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе г.Казани в пользу Измайлова А.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> в поддержку жалобы, объяснения Измайлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2010 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Однако решением ответ-чика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого десятилетнего стажа на момент обращения с заявлением в орган пенсионного фонда. При этом в его специальный стаж не были включены периоды работы с 6 июля 1992 года по 30 сентября 2004 года в должности электромонтера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера по ремонту аппаратуры ре-лейной защиты и автоматики цехов №№ 2002-2004, 2005 завода ПЭВД в ОАО «Казаньоргсинтез». Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, в свя-зи с чем просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани назначить ему пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с 25 декабря 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Казаньоргсинтез» требования истца считает обоснованными.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что спорный период работы может быть включен в специальный стаж истца только по Списку № 2, поскольку персонал по ремонту обслуживает оборудование все- го цеха, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение как по Списку № 1, так и по Списку № 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее дости-жения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, сле-дующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по дости-жении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с разделом 8 пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Пос-тановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий хи-мической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабо-чий день в производстве углеродов и их соединений.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года Измайлов А.А. обра-тился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроитель-ном районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика № 96441 от 24 декабря 2010 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требу-емого специального стажа. При этом в специальный стаж ответчиком не включен спорный период работы истца с 6 июля 1992 года по 30 сентября 2004 года в должности электромонтера участка по ремонту и обслуживанию электрообору-дования, электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики цехов №№ 2002-2004, 2005 завода ПЭВД в ОАО «Казаньоргсинтез».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Измайлов А.А. полный рабочий день в режиме полной ра-бочей недели был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотрен-ными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца в указанный выше период не может быть включена в его специальный трудовой стаж по Списку № 1 в связи с совмещением работ предусмотренных Списком № 2, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, льготный характер работы истца в спорный период и его право досрочную тру-довую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 подтверждено справкой ОАО «Казаньоргсинтез» от 3 ноября 2010 года № 244. Более того, заключением государственной экспертизы условий труда № 72-97 от 27 июня 1997 года установлено, что к рабочим цеха по производству полиэтиле-на высокого давления (цеха 2002-2004, 2005) ОАО «Казаньоргсинтез (кроме про-фессии «аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции») правильно применен раздел 8 Списка № 1 как к занятым полный рабочий день в производстве углеродов и их соединений.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истца составляет более десяти лет. Поскольку возраста 50 лет истец достиг 25 декабря 2010 года, право на назначение пенсии у него возникает именно с этой даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше спорного периода, явля-ются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согла-шается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан- ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 марта 2011 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенси-онного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: