Судья Л.Г. Хуснутдинов Дело № 33-4962/2011

21 апреля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди- новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюд-жетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по стендовой стрельбе на решение Тетюшского районного суда Респуб-лики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Петяева В.М. удовлетворить.

Петяева В.М. восстановить в должности тренера-преподавателя Государ-ственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образо-вания детей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по стендовой стрельбе.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная дет-скоюношеская школа олимпийского резерва» по стендовой стрельбе в пользу Петяева В.М. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за пе-риод с 1 июня 2010 года по 3 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителей ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержавших жалобу, объяснение Петяева В.М., возражавшего против удовлет-ворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петяев В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республи-канская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по стендовой стрельбе (далее по тексту ГБО ДОД РСДЮШОР) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ука-зав, что с 1 июня 2010 года он была уволен с должности тренера-преподавателя по собственному желанию.

С произведенным увольнением истец не согласен, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об увольнении по соб-ственному желанию он оформил по требованию руководителя ответчика <данные изъяты> при приеме на работу в августе 2007 года. При этом дата увольнения в заявлении им проставлена не была.

26 мая 2010 года директор ГБО ДОД РСДЮШОР поставил его в извест-ность об увольнении, не объясняя причины увольнения. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка на руки ему также выдана не была. О причине увольнения ему стало известно только 12 июля 2010 года со слов бухгалтера <данные изъяты> сообщившей ему о том, что директор передал ей написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, распо-рядившись поставить в нем дату – 27 мая 2010 года. Поскольку его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, истец про-сил суд восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал по тем основании-ям, что заявление об увольнении по собственному желанию от 27.05.2010 года было оформлено Петяевым В.М. собственноручно и по собственной инициативе, поэтому его увольнение произведено на законных основаниях. Кроме того, им было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявле-нием для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в удов-летворении заявленных истцом требований представитель ответчика просил от-казать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведён-ной формулировке.

В кассационной жалобе ГБО ДОД РСДЮШОР ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что выводы суда об оформлении истцом заявления об уволь-нении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя ответ-чика не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения суда пер-вой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Феде­рации расторжение трудового договора по инициативе работника регламен-ти­ровано положениями статьи 80 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом ра­ботодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодате­лем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 20 августа 2007 года Петяев В.М. был принят на работу в ГБО ДОД РСДЮШОР на должность тренера-преподавателя.

Распоряжением ответчика от 1 июня 2010 года № <данные изъяты> истец уволен с зани-маемой должности по собственному желанию со дня издания данного распоря-жения.

Удовлетворяя требования Петяева В.М. о восстановлении на работе и взыс-кании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстан- ции посчитал установленным факт оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию при приеме на работу в 2007 году под давлением со стороны руководителя ответчика, а также пришел к выводу о нарушении пре-дусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда пер-вой инстанции.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Россий-ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение тру-дового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работ-ника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добро-вольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель выну-дил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обсто-ятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работ-ника.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из имеющихся в деле копий распоря-жения об увольнении истца по собственному желанию с 1 июня 2010 года, жур-нала выдачи трудовых книжек видно, что от подписи в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки Петяев В.М. отказался.

С целью проверки доводов Петяева В.М. об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, судом была назначена почерковедчес-кая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного уч-реждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от № <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года уста-новить кем – истцом или другим лицом выполнена запись «27 мая 2010 года» в заявлении Петяева В.М. от 27 мая 2010 года об увольнении по собственному же-ланию не представилось возможным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> суду показали, что заявление об увольнении по собственному желанию Петяев В.М. написал собственноручно в мае 2010 года. В частности, свидетель <данные изъяты> пояснила, что заявление истца об увольнении было передано ей директором, дата в заявлении была указана, сама она ее не ставила.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются доказа-тельствами по делу и опровергаются совокупностью исследованных. Выводы су-да первой инстанции в этой части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Феде-рации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как видно из материалов дела, истец до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заяв-ление об увольнении. Боле того, после 27 мая 2010 года – даты оформления ука-занного заявления, Петяев В.М. на работу не выходил и свои трудовые обязан-ности не исполнял. В этой связи прекращение работодателем трудового договора с истцом по инициативе последнего с 1 июня 2010 года не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходи-мым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворе-нии иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пос-кольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунк-том 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петяева В.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования де-тей «Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпий-ского резерва» по стендовой стрельбе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: