Судья Сурков А.Г. Дело № 6089

Учет № 57

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Салихова Д.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1., подпункт 2 пункта 3.2. кредитного договора №№ от 30 ноября 2009 г., заключенного между Салиховым Д.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительными.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буинского отделения №4672 в пользу Салихова Дамира Асфановича № рублей - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, № руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2009 г. по 14 марта 2011 г., а также в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Салихову Д.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салихов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 (далее банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

30 ноября 2009 г. между истцом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 был заключен кредитный договор № № в размере № рублей сроком на 5 лет под 15,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму он внес по приходному кассовому ордеру. Полагает, что действия банка по взысканию единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречат действующему законодательству и ущемляю установленные законом права потребителя.

Просил признать пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2. кредитного договора № № от 30 ноября 2009 г. недействительными, взыскать с ответчика в его пользу № рублей - неосновательное обогащение, тариф за обслуживание ссудного счета заемщика, № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2009 г. по 14 марта 2011 г., № рублей - компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2009 г. между истцом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 был заключен кредитный договор № № в размере № рублей сроком на 5 лет под 15,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Эту сумму он внес по приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: