Судья Ахметшин М.А. Дело № 5796

Учет № 56

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Асулгараева В.А., Ахметшина Р.Ф., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Асулгараева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора № от 24 января 2007 года, о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Асулгараева В.А. и его представителя Ахметшина Р.Ф. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асулгараев В.А. обратился в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

24 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме № рублей на срок до 24 января 2012 года, на приобретение автомобиля, по ставке 9% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере № рублей. С момента заключения договора с него была удержана комиссия на сумму № рублей, что является незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Просил признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание счета № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, в компенсации морального вреда № рублей, возложить на ответчика обязанности возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель Асулгараева В.А., Ахметшин Р.Ф., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права истца как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 24 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме № рублей на срок до 24 января 2012 года на приобретение автомобиля под 9 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере № рублей.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил сумму № руб. № коп. и включил в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило указанную сумму на счет истца.

Согласно истории ссудного счета, за период с 24 января 2007 года по 21 января 2011 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С момента заключения договора с Асулгараева В.А. удержана комиссия на сумму № рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным пп. «г» п.1 кредитного договора об обязанности заемщика выплатить ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета не имеется, так как условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также вправе отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Указанному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может расцениваться как обоснованное, а потому оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, применение сроков исковой давности, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доводы, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений и в соответствии с нормами закона, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, ч.2 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: