Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 5384

Учет № 24

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, В.А. Терехина,

при секретаре А.М.Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Рахимовой Н.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Рахимовой Н.Г. к Хамидуллиной А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращения права собственности за А.И. Хамидуллиной, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, снятии запрета регистрационных действий на спорный жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рахимовой Н.Г. и ее представителя Рахимова И.Р. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хамидуллиной А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано следующее. В августе 2009 года она купила у ответчицы жилой дом и земельный участок за № рублей и передала ей № рублей. Оставшуюся сумму в размере № рублей передала ответчице в октябре 2009 года. В подтверждение этого ответчица выдала ей расписку с обещанием оформить договор купли-продажи в течение месяца. До настоящего времени ответчица договор о продажи дома и земельного участка не оформила. Кроме того, истице стало известно, что ответчица является должником по исполнительному производству. В целях обеспечение исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ответчицы Хамидуллиной А.И.

Истица просила признать за ней права собственности на дом и земельный участок, прекратив при этом права собственности за Хамидуллиной А.И. Кроме того, истица просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и снять запрет регистрационных действий на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчица Хамидуллина А.И. иск признала.

Представители третьих лиц, Арского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Арского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управления пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республике Татарстан полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Рахимова Н.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчица Хамидуллина А.И. признала иск, пояснив, что на момент продажи спорного имущества ей не было известно, что имеются ограничения права на регистрационные действия от 13 марта 2009 года. Считает, что данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчице Хамидуллиной А.И. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года.

13 марта 2009 года на основании исполнительных документов о взыскании с Хамидуллиной А.И. суммы № рублей № копейки по сводному исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника Хамидулиной А.И., в частности, на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Копия данного постановления вручена Хамидуллиной А.И. 08 апреля 2009 года под роспись.

На жилой дом и земельный участок по указанному адресу имеются ограничения права на регистрационные действия от 13 марта 2009 года.

Между тем, в августе 2009 года, то есть после вручения ответчице копии постановления о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, ответчица Хамидуллина А.И. продала, как считает истица, спорные жилой дом и земельный участок истице Рахимовой Н.Г.

По расписке подписанной ответчицей Хамидуллиной А.И.

03 декабря 2009 года ответчица выдала истице расписку о получении ею суммы № руб. за дом и обязалась оформить дом через регистрационную палату в течение месяца.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истицей и ответчицей в установленном законом порядке не оформлен. Обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, послужил наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, договор купли-продажи объектов недвижимости в нарушение закона не был заключен между сторонами в письменном виде. При этом районный суд также принял во внимание то обстоятельство, что на момент соглашения между сторонами ответчица не имела права распоряжаться домом и земельным участком, так как она знала о наличии запрета на их отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по данному делу.

В пункте 38 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установлено, что в момент составления ответчицей расписки от 13 декабря 2009 года в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении жилого дома и земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица никаких мер по выяснению правомочий Хамидуллиной А.И. на продажу дома и земельного участка не предприняла.

При таких обстоятельствах и, учитывая несоблюдение сторонами установленной законом формы договора продажи недвижимости, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -