Судья З.И. Шакирова Дело № 33-5806

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам Д.В. Никитенко и представителя ООО «МОСКОМ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Обязать Д.В. Никитенко возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОМ» следующее имущество:

-Коробку отбора мощности (МП58-4202010-25) в количестве 1 шт. стоимостью 14573 руб.

Коробку отбора мощности (МП-58-4202010-15) в количестве 1 шт. стоимостью 14573 руб.

Коробку отбора мощности (МП-58-4202010) в количестве 1 шт. стоимостью 14573 руб.

Коробку отбора мощности (МП-58-4202010-30) в количестве 1 шт. стоимостью 14573 руб.

Подшипники 50306 в количестве 60 шт. на сумму 3300 руб.

Подшипники 111 в количестве 40 шт. на сумму 3 360 руб.

Гайки М 12 в количестве 820 шт. на сумму 1 640 руб.

Болты М8х25 в количестве 400 шт. на сумму 440 руб.

Болты М8х35 в количестве 200 шт. на сумму 230 руб.

Шайбы гравер Ф8 в количестве 470 шт. на сумму 94 руб.

Шайбы гравер Ф12 в количестве 850 шт. на сумму 433 руб. 50 коп.

Шпильки М12 в количестве 990 шт. на сумму 6 583 руб. 53 коп.

Модельную оснастку вилки (пресс-форма «Вилка») МК05-4202130-10(М) в количестве 1 шт. стоимостью 33 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Д.В. Никитенко и представителя ООО « МОСКОМ», выслушав в поддержку жалобы Д.В. Никитенко и представителей ООО « МОСКОМ» Д.Н.Вахитова и А.В Денисова, заслушав возражения представителей ООО "МОСКОМ" – А.В.Денисова, Д.Н. Вахитова, и Д.В.Никитенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «МОСКОМ» обратилось в суд с иском к Никитенко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Денисов А.В., Денисова Т.А. и Никитенко Д.В. являлись участниками ООО «МОСКОМ». 11.06.2010 г. на внеочередном собрании учредителей общества ответчик был исключен из числа учредителей за неуплату доли в уставном капитале, и с 25.06.2010 г. ответчик не является участником общества. Ссылаясь на то, что в настоящее время Д.В.Никитенко незаконно удерживает принадлежащие обществу продукцию и приспособления, истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащую ему продукцию в количестве 9063 штуки, на общую сумму <данные изъяты> руб.68 коп по перечню, указанному в иске.

Представители истца А.В.Денисов и Д.М.Вахитов в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Д.В.Никитенко и его представитель Р.Р.Вагизов иск не признали.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что все перечисленные запасные части были переданы обществу вместе с документами. У ответчика документов нет, поскольку они находятся в ООО «Моском».

В кассационной жалобе представителем истца также ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что суду представлены доказательства получения ответчиком от имени ООО « МОСКОМ» продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, данная продукция Д.В. Никитенко истцу не возвращена и незаконно удерживается.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что 11.06.2010 г. решением внеочередного собрания учредителей ООО «МОСКОМ» Д.В.Никитенко был исключен из числа учредителей за неуплату доли в уставном капитале общества (л.д.48-53, т.1).

В настоящее время учредителями ООО «МОСКОМ» являются А.В. Денисов и Т.А.Денисова (л.д. 12,54, т.1).

Согласно материалам дела, ответчик на основании товарных накладных получил на денежные средства общества следующее имущество: коробку отбора мощности (МП-58-4202010-25) (товарная накладная ТД 1346 от 22.10.08 г. в т. 1 на л.д. 139), - коробку отбора мощности (МП-58-4202010-15) (товарная накладная ТД 1346 от 22.10.08 г. в т. 1 на л.д. 139), - коробку отбора мощности (МП-58-4202010) (товарная накладная ТД 1212 от 23.09.08 г. в т. 1 на л.д. 131),- коробку отбора мощности (МП-58-4202010-30) (товарная накладная ТД 1364 от 24.10.08 г. вт. 1 на л.д. 133),- подшипники 50306 (товарная накладная № 5/06 от 05.02.2008 г. в т.1л.д. 116),подшипники 111 (товарная накладная № 5/06 от 05.02.2008 г. в т. 1 л.д.116), гайки М 12 (товарные накладные № 2149, в т. 1 л.д. 104, № 2746 в т. 1 л.д. 108 и № 626 т. 2 л.д. 38), болты М8х25 (товарная накладная № 2390 от 21.10.2008 г. в т. 1 л.д. 102), болты 8х35 (товарная накладная № 2746 от 21.11.2007 г. в т. 1 л.д. 108), шайбы гравер Ф8 (товарная накладная № 2390 от 21.10.2008 г. в т. 1 л.д. 102), шайбы гравер Ф12 (товарная накладная № 2402 от 22.10.2008 г. в т. 1 л.д. 100), - шпильки М12 (товарные накладные № 2402 от 22.10.2008 г. в т. 1 л.д.100, № 2746 от 21.11.2007 г. в т. 1 л.д. 108, №2149 от 22.09.2008 г. в т. 1 л.д.104), модельную оснастку вилки (пресс-форма «Вилка») MK05-4202130-10(M) (товарная накладная № 2 от 23.01.2008 г. в т. 1 л.д. 96) на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Однако при этом документы, подтверждающие факт передачи указанного имущества ООО «МОСКОМ», ответчик не представил.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать от ответчика свое имущество в том виде, в том количестве и той стоимостью, которое последний получил за своей подписью на имя предприятия на основании товарных накладных.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что все перечисленные запасные части были переданы обществу вместе с документами. У ответчика документов нет, поскольку они находятся в ООО «Моском», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец является собственником имущества, которое на основании товарных накладных и доверенности было получено Д.В. Никитенко для ООО « МОСКОМ, между тем обществу данное имущество не возвращено, ответчик был исключен из числа учредителей за неуплату доли в уставном капитале общества, следовательно, Д.В. Никитенко незаконно удерживает данное имущество и должен его возвратить собственнику ООО « МОСКОМ».

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что суду представлены доказательства получения ответчиком от имени ООО « МОСКОМ» продукции на сумму 1302701,68 рублей. Между тем, данная продукция Д.В. Никитенко истцу не возвращена и незаконно удерживается, также не влечет отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ответчиком по накладным и доверенностям было получено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В других накладных и доверенностях о получении продукции от поставщиков на имя ООО « МОСКОМ» стоит подпись иных работников предприятия, а не ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.В. Никитенко - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-