16 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отказать в удовлетворении заявления иска Васильевой Л.М. к Конькову С.В., Гатауллину И.Г. об освобождении имущества от ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.М.Васильевой - С.Н.Кульчинского, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика С.В.Конькова, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.М.Васильева обратилась в суд с иском к С.В.Конькову, И.Г.Гатауллину об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 24.01.08 по договору купли-продажи она приобрела у С.В.Конькова автомобиль <данные изъяты>. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи, осуществлена оплата. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не проводилось, поскольку истец не имеет права на его управление. С.В.Коньков управлял данным автомобилем на основании доверенности. В декабре 2010 года Л.М.Васильевой стало известно о наложении ареста на автомобиль в порядке обращения взыскания на имущество, что нарушает права истца как собственника. Ответчик С.В.Коньков иск признал. Признание иска судом не принято, поскольку затрагивает интересы других лиц. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец Л.М.Васильева просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № от 19.01.08 С.В.Конькову принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в залоге у ООО <данные изъяты> в соответствии с договором залога <данные изъяты> от 19.01.08. Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог автомобиля или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Более того, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в нарушение указанной нормы С.В.Коньков не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Вместе с тем, 24.01.08 Л.М.Васильева и С.В.Коньков заключили договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 8). Однако до настоящего времени данное транспортное средство не снято Л.М.Васильевой с регистрационного учета в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта транспортного средства (л.д. 28), а потому С.В.Коньков продолжает числиться собственником автомобиля. Из пояснений сторон так же следует, что спорный автомобиль находится в пользовании С.В.Конькова. В производстве Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 13.03.09 на основании исполнительного листа № от 27.06.08, о взыскании с С.В.Конькова долга в пользу И.Г.Гатауллина. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника (автотранспортное средство) от 14.09.09 судебного пристава-исполнителя Э.Ф.Загидуллиной спорный автомобиль подвергнут аресту. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП РФ по РТ по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №. Предусмотренные же действующим законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения автомобиля от ареста в данном случае отсутствуют. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены истцом Л.М.Васильевой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что истец купила спорную машину по договору купли-продажи, поэтому наложение ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем нарушает её законные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является С.В.Коньков. Следует отметить и то, что в исковом заявлении Л.М.Васильевой отражен факт нахождения арестованного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк» до полного исполнения обязательств по договору кредита. При этом истец указывает, что именно С.В.Коньков в полном объеме исполняет обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани РТ 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л.М.Васильевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.М.Васильевой на решение Советского районного суда г.Казани РТ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: