16 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Назмутдинова Р.М. стоимость ремонта в сумме 49179 (сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 12 копеек, стоимость заправленного бензина в сумме 849 (восемьсот сорок девять) рублей 94 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. штраф в доход бюджета местного самоуправления в сумме 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 87 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.М.Назмутдинов обратился в суд с иском к ИП Р.Г.Мухаметзянову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (заправки бензином) поврежден двигатель его автомобиля. Так, 05.06.2010 истец на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, на автомобильной заправочной станции <данные изъяты> заправила 46,7 литров бензина АИ-92 на общую сумму 849,94 рублей. 08.06.2010 при запуске автомобиля и во время движения в двигателе появились посторонние стуки. 09.06.2010 при предварительной диагностике автомашины выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя. При обращении 10.06.2010 в ГУ <данные изъяты> выяснилось, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97 по содержанию смол. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> H1870 от 20.06.2010 причиной поломки двигателя явилась заправка некачественным топливом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 179 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, стоимость заправленного топлива - 849 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, на проведение экспертного исследования - 5 610 рублей, за услуги эвакуатора - 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова - О.А.Буреева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на АЗС ответчика и поломкой автомобиля истца. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 05.06.2010 Р.М.Назмутдинов произвел заправку своего автомобиля <данные изъяты> бензином АИ - 92 на принадлежащей ИП Р.Г.Мухаметзянову АЗС в количестве 46,7 литров на сумму 849 рублей 94 копейки (л.д. 3а). Из пояснений истца следует, что через три дня после заправки топливом автомобиль завелся с трудом, в дальнейшем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно протоколу испытаний № 407М 111АВ от 12.06.2010 бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л.д. 9). Согласно протоколу испытаний № 261М 62Г от 07.06.2010 бензин марки Регуляр «Евро-92», отобранный на той же автозаправочной станции ИП Р.Г.Мухаметзянова, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по концентрации фактических смол и испытанию на медной пластинке (л.д. 40). Из заключения ООО <данные изъяты> № Н1870 от 20.06.2010 следует, что обнаруженные неисправности двигателя автомобиля истца возникли вследствие применения крайне некачественного топлива с присутствием смолистых включений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49179 рублей 12 копеек (л.д.8-18). На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный автомобилю Р.М.Назмутдинова вред произошел по вине ИП Р.Г.Мухаметзянов, в результате продажи им бензина АИ - 92 ненадлежащего качества. Так, выявленные неисправности двигателя возникли из-за наличия смолистых отложений в топливе, приведшие к нарушению его работы и выведению из строя. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49 179 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, и стоимости топлива в размер 849 рублей 94 копейки основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 1 500 рублей. По смыслу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда влечет наложение штрафа на ИП Р.Г.Мухаметзянова в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Так, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заправкой топлива на АЗС ответчика и повреждением автомобиля истца исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова - О.А.Буреевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: