учет № 57

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.М.Кондратьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» к Кондратьеву С.М., Кузнецову В.А., Петрову Д.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева С.М., Кузнецова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственнсотью «Камагарант» требований о взыскании денежных средств с Петрова Д.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Камагарант» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.М., Кузнецову В.А., Петрову Д.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2010 постановлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» в пользу Широкова А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения автомашины.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Р., Кондратьев С.М., вступив в преступный сговор с Кузнецовым В.А., проникли на территорию автостоянки общества с ограниченной ответственностью «Камагарант», где введя в заблуждение охранников, действуя умышленно и согласованно, завладели автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по пропуску, переданному им Широковым А.А. В этот же день КондратьевС.М. и Кузнецов В.А. с целью уничтожения следов на автомашине Широкова А.А. после ее опрокидывания, вступили в преступный сговор на уничтожение чужого имущества. Совместными действиями Кондратьева С.М. и Кузнецова В.А. автомашина была полностью уничтожена путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» в пользу Широкова А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах действиями ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Камагарант», возместившему ущерб потерпевшему, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в регрессном порядке солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные издержки.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Камагарант», Разиев P.M., подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Петров Д.Р. не явился, отбывает наказание по приговору суда, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Ответчик Кондратьев С.М. не явился, отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик Кузнецов В.А. не явился, по приговору суда находится в местах лишения свободы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе КондратьеваС.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что он непричастен к порче и поджогу автомобиля, принадлежащего ШироковуА.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» в возражении на кассационную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела была доказана вина КондратьеваС.М. в умышленном уничтожении имущества ШироковаА.А.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Р., Кондратьев С.М., вступив в преступный сговор с Кузнецовым В.В., проникли на территорию автостоянки общества с ограниченной ответственностью «Камагарант», где введя в заблуждение охранников, действуя умышленно и согласованно, без цели хищения совершили угон автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Широкову А.А.

В этот же день на автодороге <адрес> КондратьевС.М. и Кузнецов В.А. с целью уничтожения следов на угнанной автомашине Широкова А.А. после ее опрокидывания, вступили в преступный сговор на уничтожение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, Кондратьев С.М. отрез пропитанной бензином ветоши положил на водительское сиденье, а Кузнецов В.А. вторую ее часть повесил на приоткрытое окно и посредством зажигалки поджег ветоши. Таким образом, совместными действиями Кондратьева С.М. и Кузнецова В.А. автомашина была полностью уничтожена путем поджога, а Широкову А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 151000 руб.

Из данного приговора усматривается, что Петров Д.Р. признан виновным в вымогательстве у Широкова А.А. с применением насилия денег в размере <данные изъяты> руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, и в угоне автомашины Широкова А.А. без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кондратьев С.М. признан виновным в вымогательстве у Широкова А.А. с применением насилия денег в размере <данные изъяты> руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, в угоне автомашины Широкова А.А. без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, уничтожении данной автомашины, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; КузнецовВ.А. признан виновным в угоне автомашины Широкова А.А. без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, уничтожении данной автомашины, совершенном путем поджога, то есть за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск Широкова А.А. о взыскании с Петрова Д.Р., Кондратьева С.М., КузнецоваВ.А. в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года в отношении Кондратьева С.М. и Кузнецова В.А. изменен, их действия переквалифицированы с части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения гражданского иска приговор суда также отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» в пользу Широкова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в результате уничтожения автомашины, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Камагарант» исполнило решение суда, перечислив в пользу Широкова А.А. на счет Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» возникло право регрессного требования к лицам, совершившим умышленное уничтожение имущества ШироковаА.А., которыми согласно приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года являются Кондратьев С.М. и Кузнецов В.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба в связи с уничтожением автомобиля с Петрова Д.Р. не имеется, поскольку он в поджоге автомашины не участвовал.

Таким образом, суд правомерно постановил о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камагарант» сумму причиненного ущерба в солидарном порядке с КондратьеваС.М. и КузнецоваВ.А.

Довод кассационной жалобы КондратьеваС.М. о том, что он не причастен к порче и поджогу автомобиля, принадлежащего ШироковуА.А., является необоснованным, опровергается приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года, в соответствии с которым он был осужден за совершенное преступление и в настоящее время отбывает наказание за указанные деяния.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе КондратьеваС.М. не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Кондратьева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –