Судья МиндубаеваМ.Г. дело № 6392 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой, судей В.А.Терехина, А.С.Гильманова, с участием прокурора А.Р.Габдуллиной, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационным жалобам Р.В.Баширова, представителя открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» Т.А.Пироговой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в пользу Баширова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баширова Р.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за услуги представителя, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Р.Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баширов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.П., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим открытому акционерному обществу «Завод микролитражных автомобилей», двигаясь по пр. М.Джалиля г.Набережные Челны Республики Татарстан со стороны ул.Батенчука в направлении ул.Центральная, в пути следования напротив дома 10/4, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода, БашироваР.В., причинив ему средней тяжести вред здоровью. За совершенное правонарушение Гусев Е.П. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия БашировуР.В. были причинены различные телесные повреждения: до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи г.Набережные Челны с диагнозом: «закрытый перелом средней трети костей правой голени», с ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на стационарное лечение в больницу скорой медицинской помощи, где ему была проведена операция по наложению А.В.Ф. на правую голень и находился в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи с диагнозом: «медленно срастающийся перелом с/з костей правой голени в А.В.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с тем же диагнозом находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении «Центр реабилитации инвалидов», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Госпитале для ветеранов войны г.Набережные Челны Республики Татарстан. БашировуР.В. установлена вторая группа инвалидности. В результате дорожно-транспортного происшествия БашировуР.В. был причинен материальный вред: пришли в негодность брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, плетенки летние стоимостью <данные изъяты> рублей, свитер шерстяной стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочка золотая стоимостью <данные изъяты> рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Им также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> и мазь «<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При лечении в стационаре им произведены расходы по оплате следующих медицинских препаратов: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, витамины <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., никотиновая кислота на сумму <данные изъяты> рублей, электростимулятор <данные изъяты>» для лечения суставов стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец более двух лет вынужден проходить стационарное лечение, перенес сложную операцию, в будущем ему также предстоят операции. В настоящее время он с трудом передвигается на костылях, не работает, нуждается в постоянной посторонней помощи. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время открытое акционерное общество «Завод микролитражных автомобилей» переименовано в открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». В ходе судебного заседания истец, его представитель КомолыхС.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» ПироговаТ.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. ГусевЕ.П., третье лицо по делу, просил в иске отказать. Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», соответчика по делу, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» ПироговойТ.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда как необоснованно завышенной, с указанием на то обстоятельство, что судом при определении указанной суммы нарушены принципы разумности и справедливости. Кроме того, указано, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и неосторожность самого БашироваР.В. БашировР.В. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с постановленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда считая ее заниженной, указав в обоснование, что судом не оценена степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьем лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. М.Джалиля г.Набережные Челны Республики Татарстан со стороны ул.Батенчука в направлении ул.Центральная, в пути следования напротив дома 10/4, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода, БашироваР.В. Согласно заключению эксперта № БашировР.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смешением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Согласно постановлению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2008 ГусевЕ.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны». Как усматривается из материалов дела за ГусевымЕ.П., являющимся водителем транспортного участка, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ГусевЕ.П. управлял автомобилем в служебных целях. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № автогражданская ответственность открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование». При таких обстоятельствах суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца со страховой компании расходов на приобретение лекарственных препаратов, обоснованность приобретения которых подтверждается рецептами и рекомендациями в медицинских картах, и приобретение которых подтверждено кассовыми и товарными чеками, а также сумму ущерба, представляющую собой стоимость пришедшей в негодность одежды истца, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» ПироговойТ.А. о том, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется и неосторожность самого БашироваР.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2008 ГусевЕ.П. был привлечен к административной ответственности, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны БашироваР.В. установлено не было, к административной ответственности он не привлекался. Указание в кассационной жалобе БашироваР.В. на то обстоятельство, что решение суда в части компенсации морального вреда вынесено без учета степени и тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий является необоснованным в силу нижеследующего. При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истец длительное время находится на излечении, его здоровью был причинен вред средней степени тяжести, его страдания были также сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда. Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем. Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационных жалобах не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Р.В.Баширова, представителя открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» Т.А.Пироговой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –