12 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Федоровой Жанны Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Федоровой Ж.Ю. 45662 рубля 48 копеек страховой выплаты, 1506 рублей 63 копейки в возмещение госпошлины. Взыскать со Шпилева В.В. в пользу Федоровой Ж.Ю. 21094 рубля в возмещение ущерба, 696 рублей 05 копеек в возмещение госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 10260 рублей за судебную экспертизу. Взыскать со Шпилева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 4 740 рублей за судебную экспертизу Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ж.Ю.Федорова обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, В.В.Шпилеву о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 28.07.09 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г.Казани от 28.07.09 виновным в ДТП признан В.В.Шпилев, управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, и совершивший столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности В.В.Шпилева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выплатило Ж.Ю.Федоровой 74337, 52 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты на восстановление автомобиля истца. В судебном заседании представитель Ж.Ю.Федоровой просил взыскать с ООО <данные изъяты> 45663 рубля невыплаченного страхового возмещения, с В.В.Шпилева – 21094 рубля. Ответчик В.В.Шпилев иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик В.В.Шпилев просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что В.В.Шпилев не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 28.07.09 на ул.<данные изъяты> г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ж.Ю.Федоровой автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.Федорова, и автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г.Казани от 28.07.09 виновным в ДТП признан В.В.Шпилев, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из доказанности вины В.В.Шпилева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Так, из постановления от 28.07.09 о привлечении к административной ответственности следует, что В.В.Шпилев нарушил п.8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Вина В.В.Шпилева так же подтверждается письменными объяснениями водителей, расположением автомобилей на схеме ДТП, характером повреждений транспортных средств. Установлено, что на момент ДТП риск ответственности В.В.Шпилева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ООО <данные изъяты> которое выплатило Ж.Ю.Федоровой страховое возмещение в размере 74337, 52 рублей. Вместе с тем, в соответствии с проведенной специалистами ООО <данные изъяты> товароведческой экспертизой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом замены рулевой рейки в сборе и с учетом износа по состоянию на 28.07.09 составляет 131223 рубля, с учетом замены левой рулевой тяги – 88214 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля с учетом замены рулевой рейки в сборе составляет 9871 рубль, а с учетом замены левой рулевой тяги – 8969 рублей. Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость замены рулевой рейки в сборе, поскольку это подтверждается записью в акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 22). В акте проверки технического состояния автомобиля истца, составленного мастером ООО <данные изъяты> так же отражено, что рулевой механизм идет в сборе (л.д. 166). Таким образом, причиненный Ж.Ю.Федоровой повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате произошедшего 28.07.09 дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 141094 рубля, из них 131 223 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 9871 рубль - утрата товарной стоимости автомобиля. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного её страхового возмещения, районный суд обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> разницу между страховой суммой в 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 45 662, 48 рубля (120 000 рублей – 74 337, 52 рублей). В связи с тем, что размер причиненного Ж.Ю.Федоровой ущерба превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму в 120 000 рублей, с В.В.Шпилева как виновного в причинении ущерба лица, правильно взыскана разница между страховой суммой в 120 000 рублей и размером ущерба, что составляет 21 094 рубля (141 094 рубля – 120000 рублей). Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и ответчиками по делу не опровергнуто. Согласно счету на оплату № от 16.02.2011 стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в ООО <данные изъяты> составила 15 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены ответчиком В.В.Шпилевым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о невиновности В.В.Шпилева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Следует отметить, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу же положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вина В.В.Шпилева в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства доказательств, в опровержение указанных обстоятельств соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Так, постановление о привлечении В.В.Шпилева к административной ответственности от 28.07.09, которым установлена его вина в произошедшем столкновении, не обжаловалось им в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.В.Шпилева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В.Шпилева на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: