Учет № 31

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 апреля 2011 года, которым иск Грязнова А.Д. удовлетворен и постановлено:

взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Грязнова А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., направив его в счет погашения задолженности Грязнова А.Д. по кредитному договору, заключенному с АКБ «<данные изъяты>», №;

взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Грязнова А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска ОАО «Страховое общество «Талисман» к Грязнову А.Д. о признании условий договора страхования недействительными и применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ОАО «Страховое общество «Талисман» - ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца Грязнова А.Д. – ФИО2, просившего жалобу отклонить, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ягуар X-TYPE, госномер №, застрахованный у ответчика по полису КАСКО от 22 сентября 2008 года. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Грязнов А.Д. уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.- в его пользу.

Открытым акционерным обществом «Страховое общество» Талисман» предъявлен встречный иск к Грязнову А.Д. о применении последствий ничтожности условий договора. В обоснование встречных требований указано, что подпунктом «б» пункта 4.5 Правил добровольного страхования, на основании которого заключен договор с истцом, допускается получение страховых выплат сверх установленной договором страховой суммы. Это противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку приводит к неосновательному обогащению страхователя. Истец по встречному иску просил признать данный пункт Правил недействительным и применить последствия недействительности договора в этой части.

Представитель третьего лица –ОАО АКБ «<данные изъяты>» в суд не явился.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талиман» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был поврежден принадлежащий Грязнову А.Д. на праве собственности автомобиль марки Ягуар Х-TYPE, госномер №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Волжскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УК РФ.

23 сентября 2008 года автомобиль Грязнова А.Д. застрахован по полису КАСКО в ОАО «СО «Талисман» сроком действия договора по 22 сентября 2009 года. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты>».

Страховое общество отказало Грязнову А.Д. в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар Х-TYPE, госномер № составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Грязнова А.Д., суд обоснованно исходил из того, что сторонами был заключен договор страхования с условием «безагрегатное страхование», о чем указано и во встречном исковом заявлении страхового общества.

В имеющемся в материалах дела полисе добровольного страхования, заключенного Грязновым А.Д. с ОАО «СК «Талисман», указан «агрегатный» вариант страхования.

На заседании Судебной коллегии представитель страхового общества пояснил, что к данному полису было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым условие «агрегатное страхование» было изменено на «безагрегатное».

Согласно подпункту «б» пункта 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховое общество «Талисман», безагрегатное страхование- по данному варианту страховая сумма, указанная в договоре страхования, после выплаты страхового возмещения не изменяется.

То есть, независимо от количества и размеров предыдущих выплат в течение срока действия договора добровольного страхования последующая выплата в пределах страховой суммы не изменяется.

Указанное условие не противоречит закону, поскольку страховое законодательство, с присущим ему в полной мере принципом свободы страхового договора, допускает возможность сторонам сделки самим определять ее условия, не противоречащие при этом императивным нормам закона. Прямого нормативного запрета для реализации принципа свободы договора при определении условия договора страхования как «безагрегатный вариант» не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Страховое общество «Талисман» о признании ничтожным подпункта «б» пункта 4.5 Правил добровольного страхования не имелось, и суд обоснованно удовлетворил исковые требования Грязнова А.Д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» о том, что общая сумма страховых выплат по договору не может превышать стоимости застрахованного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство противоречит принципу свободы договора и сущности условий варианта «безагрегатного» страхования, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными самим указанным страховым обществом.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: