Учет № 9

05 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ханипова А.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ханипова А.Х. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ханипова А.Х., поддержавшего жалобу, а также представителя Профкома Профсоюза ОАО «Татнефть»- ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханипов А.Х. обратился в суд с иском к Профсоюзному комитету общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что постановлением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности председателя профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» ООО «УК Татбурнефть» в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данное увольнение незаконно, поскольку постановление вынесено некомпетентным органом в структуре профсоюза, и он был уволен по политическим мотивам.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ханипов А.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец избран председателем профкома первичной профсоюзной организации сроком на пять лет. До этого Ханипов А.Х. работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в СУМР Азнакаевского УБР.

21 сентября 2010 года из штатного расписания Профсоюза ОАО «Татнефть» исключены должности освобожденных председателей профкомов цеховых профсоюзных организаций Азнакаевского, Альметьевского, Лениногорского цехов ООО «Бурение» ООО «УК «Татбурнефть».

Как следует из Устава Профсоюза ОАО «Татнефть» (раздел VIII Устава) исполнительным органом управления профсоюза является профсоюзный комитет, который в период между конференциями вправе решать все вопросы, отнесенные к компетенции конференции Профсоюза ОАО «Татнефть» за исключением вопросов, составляющих исключительную компетенцию профсоюзной конференции. К исключительной компетенции высшего органа управления (конференции) согласно Уставу решение вопроса о сокращении штата не относится.

Таким образом, постановление о сокращении штата было принято компетентным органом в соответствии с Уставом.

По состоянию на 25 ноября 2010 года вакансии по прежней должности истца - моториста цементировочного агрегата отсутствовали.

На 01 февраля 2011 года появилась вакансия инженера по охране труда в Азнакаевском цехе ООО «ЛУТР».

03 февраля 2011 года профкомом ОАО «Татнефть» отправлено Ханипову А.Х. письмо о возможности принятия его на работу в ООО «ЛУТР» на указанную должность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, запись в трудовой книжке Ханипова А.Х. об увольнении признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ханипова А.Х., суд обоснованно исходил из того, что требования трудового законодательства при сокращении должности истца ответчиком не нарушены.

Кроме того, постановление об увольнении истца отменено ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрено требование о восстановлении его в выборной должности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец фактически не уволен ввиду отмены постановления об увольнении.

Ссылка в жалобе истца на то, что после получения решения он не допущен к рабочему месту, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как указанное обстоятельство не влияет на обоснованность данного решения суда.

Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ханипова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: