Учет № 24

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истицы Новиковой Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Новиковой Е.А. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ахметзяновой Г.М. – ФИО1, представителя Ксенофонтова М.Н. – ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Г.М., Ксенофонтову М.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности, решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинскго района ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО4 был выделен земельный участок, площадью 0,10 га, для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка. При обращении в кадастровую палату с целью осуществления кадастрового учета земельного участка ей стало известно, что этому участку присвоен кадастровый номер, право собственности на земельный участок зарегистрировано первоначально за Ахметзяновой Г.М., которая в последующем продала его Ксенофонтову М.Н. В настоящее время на спорном земельном участке истица ведет строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Ахметзяновой Г.М. земельного участка, признать недействительным зарегистрированное за Ахметзяновым Г.М.. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350102:109, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными договоры купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметзяновой Г.М. и Ксенофонтовым М.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ксенофонтовым М.Н. и ФИО3, признать недействительным зарегистрированное за Ксенофонтовым М.Н. право собственности на земельный участок, признать факт владения и пользования ФИО4 земельным участком, общей площадью 0,10 га, по адресу: <адрес>, на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Ахметзяновой Г.М. и Ксенофонтова М.Н. иск не признали.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, РГУП БТИ, <адрес> ИК МО <адрес>, третье лицо – ФИО6 в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы – ФИО4 выделен земельный участок, площадью 0,10 га, для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Конкретное местоположение земельного участка не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - истица Новикова Е.А. Сын наследодателя отказался от наследства в пользу истицы.

Истицей оспаривается право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, из состава земельного участка, общей площадью 0,15 га, имевшего кадастровый №, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО7

Указанный земельный участок был выделен ФИО7 решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей выдан государственный акт на право собственности на землю. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала этот земельный участок Ксенофонтову М.Н. Право собственности за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Ксенофонтов М.Н. разделил спорный земельный участок на два участка, площадью 949 кв.м. и 550 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ продал меньший участок ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ахметзянова Г.М. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, владела и пользовалась им на законных основаниях, для признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО7, и в последующем- перехода права собственности на земельный участок Ксенофонтову М.Н. и ФИО3 оснований не имелось.

Решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении супругу истицы земельного участка, общей площадью 0,10 га, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления не может явиться основанием для признания недействительным решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО7, поскольку доказательств того, что именно спорный земельный участок предоставлен ФИО4, не имеется.

Факт возведения на спорном земельном участке ФИО5, от имени истицы, бетонного фундамента не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на указанный земельный участок, поскольку данные действия были произведены на земельном участке, принадлежащем иным лицам, и зарегистрированном за ними в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А.

Ссылка в жалобе Новиковой Е.А. на отсутствие в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района в протоколах заседаний Совета за 1991 год сведений о выделении земельного участка Ахметзяновой Г.М., не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно справке Исполнительного комитета Пестречинского района Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года решения о выделении земельного участка ФИО4 также не значится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно выписке из похозяйственной книги ФИО4 выделен земельный участок, площадью 0,10 га, неубедительны. Истицей не доказан факт возникновения у ее супруга ФИО4 права именно на спорный земельный участок, предоставленный ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: