Учет № 9 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М., c участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Кузьмине О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Тимурова Э.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимурова Э.Ю. отказано. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика- ГАОУ СПО «Нижнекамский агропромышленный колледж»-ФИО1, просившего жалобу отклонить, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимуров Э.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижнекамский агропромышленный колледж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, о перерасчете платы за общежитие, признании незаконным привлечение к материальной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика мастером производственного обучения, с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем -сантехником. С августа 2009 года размер заработной платы уменьшен ответчиком на <данные изъяты> рублей. Недоплата заработка составила <данные изъяты> рублей. С января 2010 года в связи с производственной травмой более трех месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. 09 ноября 2010 года под влиянием угроз со стороны ответчика он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, с него незаконно удержана стоимость перфоратора в сумме <данные изъяты> руб., который был похищен из комнаты преподавателя колледжа ФИО2 С октября 2000 года по октябрь 2010 года ему, по мнению истца, необоснованно начислялись в счет оплаты за общежитие расходы за текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей, текущий ремонт системы и сетей отопления на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, за унижение его личности, <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец увеличил требования, просил также взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на лечение за период с 30 января 2010 года по 15 мая 2010 года <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Тимуров Э.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу статей 241, 243, 248 указанного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В соответствии со статьей 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком на работу мастером производственного обучения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сантехником. Приказом от 29 октября 2010 года № из заработной платы истца удержана стоимость перфоратора в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом № л\с от 09 ноября 2010 года истец уволен с работы с 09 ноября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимурова Э.Ю. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, доказательств того, что подача истцом заявления об увольнении было вынужденным и совершено под давлением работодателя, не представлено. Оснований для признания незаконным приказа об удержании из заработной платы истца стоимости утерянного перфоратора не имелось, поскольку ущерб истцом причинен работодателю при использовании им вверенного ему инструмента в своих интересах. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском не имеется. При разрешении исковых требований Тимурова Э.Ю. о взыскании с работодателя невыплаченной доплаты к заработной плате, которая по утверждению истца, составила <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что данные требования Тимурова Э.Ю. являются необоснованными. Каких-либо нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы не допущено. Требования истца о перерасчете платы за общежитие не основаны на законе. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Таким образом, исходя из представленных истцом лицевых счетов, исчисление оплаты за общежитие истцу произведены в соответствии с действующим жилищным законодательством. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на лечение, как вытекающих из основных требований, оснований для удовлетворения которых не имелось. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не приводит. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца Тимурова Э.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном
доме.