Судья Шамгунов А.И. Учет № 57

Дело № 33-6342/2011

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Рафикова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, которым иск Рафикова Р.Г. оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рафикова Р.Г. и его представителя Клюшкина М.И. в поддержку жалобы, Рафикова М.Г. и его представителя Солдатовой С.В., полагавших решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к Рафикову М.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что для истца и его тети Хакимовой С.Х. была предоставлена квартира № <адрес>, в которой он проживает с 2005 года. После смерти Хакимовой С.Х. из копии финансового лицевого счета истец узнал, что квартира приватизирована и 17 марта 2006 года Хакимовой С.Х. подарена Рафикову М.Г. Истец полагает, что приватизация квартиры произведена с нарушением законодательства, поскольку он не давал согласия на приватизацию и не принимал в ней участия, в связи с чем истец просил признать недействительными приватизацию Хакимовой С.Х. квартиры <адрес> и сделку по дарению Рафикову М.Г. указанной квартиры.

Позже истец дополнил указанные требования, просил признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г.Казани № 748 от 14 декабря 2005 года о передаче вышеуказанной квартиры в собственность Хакимовой С.Х., признать недействительной регистрацию права собственности Хакимовой С.М. и Рафикова М.Г. на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 июля 1975 году Хакимова С.Х. приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома <адрес>.

Постановлением Главы администрации Кировского района № 976 от 12 августа 2004 года Хакимовой С.Х. на семью из двух человек была предоставлена квартира <адрес>

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани №748 от 14 декабря 2005 года внесены изменения в пункт 63 постановления Главы администрации Кировского района № 976 от 12 августа 2004 года, он изложен в следующей редакции: «Предоставить Хакимовой С.Х. собственнику ? доли дома № 3 по ул. П. Морозова в собственность квартиру <адрес> с утратой права долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение».

Представитель Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани пояснил суду, что указанная квартира была предоставлена Хакимовой С.Х. на основании действовавшей в тот период времени Программы ликвидации ветхого жилья г. Казани.

Право собственности Хакимовой С.Х. на предоставленную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор приватизации квартиры № <адрес> не заключался.

На основании договора дарения от 7 марта 2006 года Хакимова С.Х. подарила указанную квартиру Рафикову М.Г.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Хакимовой С.Х. взамен сносимого жилья по Программе ликвидации ветхого жилья, договор приватизации спорной квартиры не заключался, Хакимова С.Х. приобрела право собственности на квартиру после приведения в нежилое состояние ветхого жилого дома. Истец не являлся сособственником ни ветхого жилого дома, ни предоставленной квартиры. Как собственник Хакимова С.Х. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Рафикова Р.Г.

Решение суда соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является несостоятельной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи