дело № 33-6475/2011 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2010 года с Козловой Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность и проценты по кредитному договору в размере 503 384 руб. 49 коп., госпошлина в размере 8 233 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Козловой Л.А. – автомобиль Subaru Impreza, 2008 года выпуска, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 810 000 рублей. Козлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения суда от 6 апреля 2010 года. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Козловой Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указано, что суд рассмотрел заявление без участия ООО «Русфинанс банк», неполно рассмотрел заявленные требования. Судебная коллегия считает, что определение является правильным. Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Из представленных материалов следует, что вышеуказанное решение суда, вступило в законную силу, во исполнение его возбуждено исполнительное производство. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в качестве оснований приостановления Козлова Л.А. указала тяжелое материальное положение и подачу жалобы в Европейский суд по правам человека. Между тем закон не рассматривает данные обстоятельства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Таким образом, определение является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление без участия взыскателя, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства. Ссылка жалобы на то, что суд неполно рассмотрел заявленные требования, также не влечет отмену определения суда. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Захаровой С.Н. материал по частной жалобе Козловой Л.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Козловой Л.А. о приостановлении исполнительного производства и исполнения решения суда.