Дело № 33-6219/11 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Касимовой Р.В. в поддержку жалобы, Муртазиных Д.Ш., Ф.В. и В.С., полагавших решение законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касимовы А.Р., В.Р. и Р.В. обратились в суд с иском к Муртазиным Д.Ш. и Ф.В. об установлении факта принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что по договору приватизации от 23 февраля 1994 года сторонам в совместную собственность была передана квартира <адрес>. В указанном договоре и в выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11 августа 2009 года допущена ошибка в указании отчества Касимовой А.Р. и Касимовой В.Р., вместо «Рифкатовна» указано «Рифкамовна». В спорной квартире проживают ответчики. Поскольку квартира была передана в совместную собственность сторон, истицы полагают, что им принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 28,44 квадратных метра, жилой площадью 16,32 квадратных метра, а ответчикам – 2/5 доли квартиры общей площадью 18,96 квадратных метра, жилой площадью 11,8 квадратных метра. Ответчики на неоднократные требования истцов о передаче ключей от квартиры и об определении порядка пользования жилым помещением ответили отказом. В связи с чем истцы просили установить факт принадлежности Касимовой А.Р. и Касимовой В.Р. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 февраля 1994 года, определить доли истцов и ответчиков в праве общей собственности на спорную квартиру, признав за каждой по 1/5 доле, определить порядок пользования квартирой, передав истицам в пользование комнату № 1 жилой площадью 15,6 квадратных метров, шкаф № 7 и шкаф № 9, ответчицам- комнату № 2 жилой площадью 12,6 квадратных метров, шкаф № 8 и шкаф № 10, местами общего пользования определить: кухню площадью 7,9 квадратных метров, туалет, ванную комнату, общий коридор и лоджию. Истцы просили устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать истцам комплект ключей от входной двери, вселить истцов в указанную квартиру и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В судебном заседании истец Касимова Р.В. требования поддержала. Ответчики и третье лицо Муртазин В.С. возражали против удовлетворения иска. Суд, удовлетворив иск частично, постановил, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 февраля 1994 года, выданный на имя Касимовой А.Р. и Касимовой В.Р., фактически принадлежит Касимовой А.Р., 6 января 1990 года рождения, и Касимовой В.Р., 26. апреля 1991 года рождения. Определил долю Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в размере 1/5 за каждой. Определил долю Муртазиных Д.Ш., Ф.В. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в размере 1/5 за каждой. Постановил обязать Муртазиных Д.Ш. и Ф.В. не чинить препятствия Касимовым А.Р., В.Р. и Р.В. в пользовании квартирой <адрес> путем предоставления комплекта ключей от входной двери квартиры. Вселить Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муртазиных Д.Ш. и Ф.В. солидарно в пользу Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В кассационной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменить и вынести новое решение. Указывают, что третьи лица не могут препятствовать определению порядка пользования квартирой. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу частей 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Из материалов дела видно, что на основании договора приватизации от 23 февраля 1994 года истцам и ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 47,40 квадратных метров, расположенное по адресу: город Казань, улица Липатова, дом № 13А, квартира № 6. Обращаясь в суд, истцы указали, что в договоре приватизации и выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11 августа 2009 года допущена ошибка в указании отчества Касимовой А.Р. и Касимовой В.Р.: вместо «Рифкатовна» указано «Рифкамовна». В суде факт принадлежности договора приватизации и выписки из реестра объектов недвижимого имущества отчества Касимовой А.Р. и Касимовой В.Р. никем не оспаривался. Таким образом, суд обоснованно устранил допущенную ошибку. Поскольку доли сторон в спорной квартире не были определены договором приватизации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно определил долю каждого из участников общей совместной собственности на жилое помещение в размере 1/5. Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: город Казань, улица Липатова, дом № 13А, квартира № 6, зарегистрированы ответчики и третьи лица – Муртазина Д.М. и Муртазин В.С. Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчики препятствует их вселению в квартиру. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, а истцы, также как и ответчики, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери и вселения. Решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,6 квадратных метров и 12,6 квадратных метров, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики и третьи лица – отец истца и ответчика, отказавшийся от приватизации спорной квартиры в их пользу, и несовершеннолетняя дочь ответчика, также туда намереваются вселиться истцы. Определить порядок пользования квартирой без ущемления чьих-либо прав не представляется возможным. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года, которым иск Касимовых А.Р., В.Р. и Р.В. удовлетворен частично.