Судья Мирсаяпов А.И. Учет № 22

Дело № 33-6194/2011

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Багаевой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Багаева А.Н. и постановлено вселить Багаева А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> и выделить:

- в пользование Багаева А.Н. комнату размером 18,9 кв.м.

- в пользование Багаевой О.В. с несовершеннолетними детьми Багаевым Я.А., Багаевым Р.А. комнаты размером 18.1 кв.м. и 13 кв.м.

Коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную комнату, балкон оставить в общем пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.Н. обратился в суд с иском к Багаевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого помещения, в котором в настоящее время проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, и препятствует истцу в доступе в квартиру, в связи с чем истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование комнату размером 18,9 кв.м., в пользование Багаевой О.В. и несовершеннолетних детей комнаты размером 18.1 кв.м. и 13 кв.м. Коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную комнату, балкон истец просил оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив их, просила вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им.

Ответчик иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства иск поддержала частично.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с новой семьей в другой квартире, в спорном жилье не нуждается. Кроме того, определенный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права ответчика и двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, по ? доли каждый.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18.9 кв.м., 18.1 кв.м. и 13 кв.м.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, а истец, также как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном жилье истец не нуждается, не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку Багаев А.Н. является собственником ? доли спорной квартиры.

Ссылка жалобы на то, что определенный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права ответчика и двоих несовершеннолетних детей является несостоятельной, так как при определении порядка пользования квартирой суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Балкон является местом общего пользования, поэтому его закрепление за кем-то из сособственников приведет к неудобству в пользовании жилым помещением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи