Судья С.Г. Борисов дело № 33-6532 учет № 56 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Д.А.Митяшова частично удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №11098257 от 19 августа 2008 года, №1013013 от 23 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Д.А. митяшевым. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.А, Митяшевым комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, штраф в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 11877 рублей 85 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1097 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Д.А. Митяшову отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене решения, выслушав доводы представителя АК СБ РФ в лице Буинского отделения №4672 – Р.К. Тухватуллина, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Д.А. Митяшов обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19 августа 2008 года между Д.А. Митяшовым и ответчиком был заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 330940 руб. под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 19% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15500 руб. Д.А.Митяшов полагает, что условия кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита ущемляют его права, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, истец просил признать пункты 3.1. кредитных договоров № от 19 августа 2008 года, №101301323 июня 2009 года недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755,7 руб., компенсацию морального вреда 27000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей. Истец Д.А.Митяшов в суде иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К.А. Хазова требования истца не признала. Заявила о применении срока исковой давности. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на неподлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей. Выражается несогласие с взыскиваемым штрафом. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности (взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета) в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного договоре возложена на потребителя услуг - заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие 8 ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по её оплате. Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказа удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что 19 августа 2008 г. между Д.А.Митяшовым и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на сумму 330940 руб. сроком до 19 августа 2013 года под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета и уплата заемщиком Банку за его обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. В соответствии с п.3.2.1. Договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа. Эту сумму Д.А.Митяшов внес в кассу Банка в день получения кредита по приходному кассовому ордеру. 23 июня 2009 г. между Д.А.Митяшовым и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №1013013 на сумму 300000 руб. сроком до 23 июня 2014 года под 19% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета и уплата заемщиком Банку за его обслуживание единовременного платежа (тарифа) в размере 15500 рублей. В соответствии с п.3.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа. Эту сумму Д.А.Митяшов внес в кассу Банка в день получения кредита по приходному кассовому ордеру. Исходя из условий кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Удовлетворяя требования истца о признания недействительным пунктов 3.1 кредитного договора №1109825 от 19 августа 2008 года,и кредитного договора №1013013 от 23 июня 2009 года суд исходил из того, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 20500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2755 руб. 70 коп., штрафа в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 11877 рублей 85 копеек за нарушение прав потребителя, государственной пошлины в доход государства в размере 1097 рублей 67 копейки. Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы п.1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Истец уплатил ответчику комиссию за введение счета в августе 2008г.и июне 2009 г. Условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета не соответствует Закону « О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными. Срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года и должен быть применен к суммам уплаченных истцом комиссиям за пределами трех лет до дня предъявления требований в суд. Ссылка в кассационной жалобе о том, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на неподлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей, не влечет отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истец, при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе. Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета относится к ничтожным сделкам, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199,350, 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –