Судья Е.В. Касатова Дело№6382

Учет № 56

26 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе С.М. Сидоренко-представителя С.З. Шафигуллиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска С.З. Шафигуллиной к А.П. Черепанову о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.М. Сидоренко-представителя С.З. Шафигуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.З. Шафигуллина обратилась в суд с иском к А.П.Черепанову о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. В дальнейшем С.З. Шафигуллина передала ответчику еще 400000 руб. 28 августа 2007 г.-150000 руб., 26 сентября 2007г. 50000 руб., 10 октября 2007 г.- 50000 руб., 7 ноября 2007 г. -50000 руб., 8 декабря 2007 г. - 50000 руб., 12 января 2008 г. - 50000 руб. Срок возврата денежных средств оговорен не был, займ был беспроцентным. В 2009 г. ответчику было предложено начать возврат денежных средств по займу, с чем ответчик согласился. 7 октября 2010 г. А.П.Черепанову было направлено претензионное письмо о возврате долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Все требования о возврате долга ответчиком игнорируются. В связи с чем, истец просила взыскать с А.П. Черепанова сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 г. по 16 февраля 2011 г. в размере 12916 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С.З. Шафигуллина и ее представитель в суде заявление поддержали.

Ответчик А.П.Черепанов в суде иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что деньги не были взяты в долг.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела видно, что в период с 24 августа 2007 г. по 12 января 2008 г. ответчик А.П.Черепанов выдал истцу расписки о том, что взял у С.З. Шафигуллиной денежные средства в общей сумме 500000 руб., в том числе 24 августа 2007 г. получил от нее 100000 руб., 28 августа 2007 г. -150000 руб., 26 сентября 2007 Г.-50000 руб., 10 октября 2007 Г.-50000 руб., 7 ноября 2007 Г.-50000 руб., 8 декабря 2007 г. - 50000 руб., 12 января 2008 Г.-50000 руб.

В расписке не указано, что денежные средства передаются истцом ответчику в долг, не содержится обязанности по возврату денежных средств ответчиком, не указан срок возврата денег и цель, для которой ответчик у истца получил денежные средства.

7 октября 2010 г. ответчику А.П. Черепанову было направлено требование о возврате полученных денег, которое было оставлено им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком имел место договор займа, а ответчик брал денежные средства в долг с условием возврата.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что деньги не были взяты в долг, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. Сидоренко-представителя С.З. Шафигуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: