о признании нуждающейся в ж/п



Судья Пичугова О.В. учет № 22

Дело № 33-5659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Саубановой Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, которым иск Саубановой Р. оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Саубановой Р. – Болцун Р.А., Галеевой М.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саубанова Р. обратилась в суд к МУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» с иском о признании распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях незаконным, признании нуждающейся в жилых помещениях и обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В обоснование иска указано, что истец является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире также зарегистрирована и проживает Галеева М.А. Истец и третье лицо – Галеева М.А. на праве собственности владеют указанной квартирой, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, составляет 18,25 квадратных метров. Истец считает, что имеет право на льготы, однако ответчиком незаконно, по ее мнению, было отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет.

В суде истец, ее представитель и третье лицо требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и решением Казанской городской Думы об учетной норме площади жилого помещения, а не Указом Президента Российской Федерации об обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз.

Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12января 1995г.N5-ФЗ «О ветеранах» исходя из общей площади жилья на одного человека 22кв. метра.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона «О ветеранах» такой размер установлен в 36 кв.м.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что Саубанова Р. является вдовой участника Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. В данной квартире также зарегистрирована Галеева М.А.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу и третьему лицу по делу – Галеевой М.А.

Пунктом 1 решения Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 года N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Учитывая, что норма обеспеченности жилым помещением на каждого зарегистрированного в спорной квартире составляет 18,25 кв.м., то есть превышает установленную учетную норму, суд обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правового значения не имеют, поскольку по месту жительства истец обеспечена жилой площадью выше учетной нормы. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» 22 квадратных метров и Федеральным законом «О ветеранах» 36 кв.м. является нормой предоставления жилья, а не учетной нормой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саубановой Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи