Судья Мустафин И.А. учет № 62

Дело № 33-3493/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по РТ Строителева А.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Муратовой Н.Д. и признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Ибрагимова А.Г., выразившееся в не направлении Муратовой Н.Д. копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 г., о запрете на регистрационные действия от 18.01.2010 г., о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 12.04.2010 г., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.04.2010 г. Данные постановления признаны несоответствующими закону. С УФССП по РТ в пользу ЭКЦ МВД по РТ взыскано 2000 рублей за производство почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Муратовой Н.Д., поддержавшей доводы своей жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.Д. обратилась в суд с иском в котором указала, что 21 октября 2010г. в Приволжском районном суде г. Казани рассматривалось дело по её жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани. В этом судебном заседании от представителей судебных приставов-исполнителей Авиастроительного района г. Казани по факсу поступили отдельные материалы исполнительного производства, имеющегося в отношении Муратовой Н.Д. в Авиастроительном РОСП г. Казани.

В представленных в Приволжский районный суд г.Казани документах исполнительного производства имеется указание на направление копии соответствующего постановления должнику, т.е. Муратовой Н.Д. Однако Муратова Н.Д., ни одно из постановлений пристава-исполнителя не получала, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани ей их не направлял, что Муратова Н.Д. считает незаконным и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани Ибрагимова А.Г. Также просит признать не соответствующими закону постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 г., постановление о запрете на регистрационные действия от 18.01.2010 г., постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 12.04.2010 г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.04.2010 г.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Ответчики - представитель Авиастроительного РОСП г. Казани и представитель УФССП по РТ иск не признали.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по РТ просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Муратовой Н.Д. по существу обжаловались действия пристава-исполнителя и суд неправильно рассмотрел данное дело в порядке искового производства. Муратовой Н.Д. пропущен срок обжалования. Поскольку о наличии постановлений от 15.01.2010 г., 18.01.2010 г., 12.04.2010 г. и 14.04.2010 г. она узнала ещё в июле 2010 года в ходе рассмотрения её же жалобы Приволжским районным судом г. Казани. Не направление должнику копий постановлений пристава-исполнителя не может повлечь их незаконность. Суд, вынося данное решение, не учел право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из решения <данные изъяты>, которое имеется в материалах данного дела, при рассмотрении жалобы Муратовой Н.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани к участию в деле был привлечен представитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани. В указанном решении имеется прямая ссылка на постановления от 12 апреля и 14 апреля 2010 года, которые являются предметом обжалования по настоящему делу.

Следовательно, Муратовой Н.Д. было известно о наличии обжалуемых постановлений с 14 июля 2010 года. Однако данное обстоятельство, несмотря на заявление представителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани, судом во внимание принято не было, хотя оно могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010. г., 15.01.2010 г., 12.04.2010 г., 14.04.2010 г. не соответствуют закону, основан на неправильном толковании закона и не подтверждается материалами дела.

Вынося данные постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с задачами исполнительного производства, установленными статьей 2 ФЗ « Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой Н.Д.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой Н.Д. о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани.

Председательствующий

Судьи