Судья Хакимова Э.М. Учет № 22

Дело № 33-5671/2011

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Морозенко С.А. – Нестеровой И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года, которым удовлетворен иск Алексеевой С.А. к Морозенко С.А. и постановлено вселить Алексееву С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозенко С.А. в пользу Алексеевой С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеевой С.А. – Милиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.А. обратилась в суд с иском к Морозенко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, в связи с чем истец просила определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 16,0 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 9,0 кв.м., а кухню и прихожую оставить в общем пользовании. Истец также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила вселить истца в квартиру № 106 дома № 39 по ул. Р. Зорге г. Казани, взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Ответчик в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец является собственником 3/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, дом 39, кв. 106, ответчику принадлежат 2/5 доли указанной квартиры.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 кв.м. и 16,8 кв.м.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, а истец, также как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи