23 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Итиль» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО СК «Итиль» Н.Ю. Лашковой и представителя А.И. Калимуллина – Л.А. Хайруллиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И. Калимуллин обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль» о взыскании невыплаченной части страховой суммы и процентов; указал на то, что 24 сентября 2010 г. по вине водителя Р.М. Файзуллина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО12; ОАО СК «Итиль», страховщик гражданской ответственности Р.М. Файзуллина как владельца транспортного средства, выплатило ему №. в качестве страховой суммы, что не покрывает причиненный ущерб.

Представитель ОАО СК «Итиль» иск не признал.

30 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение утраты им товарной стоимости, №. пени и №. в счет возврата государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано №. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В кассационной жалобе ОАО СК «Итиль» выражается несогласие с основным решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2010 г. на пр. Строителей г. Нижнекамска по вине Р.М. Файзуллина, управлявшего автобусом ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14, произошло столкновение данного транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16.

На время ДТП гражданская ответственность Р.М. Файзуллина как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Итиль».

Ответчик добровольно выплатил истцу страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В деле имеются отчеты индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, содержащие различные сведения о величине причиненного истцу ущерба и положенные в основу соответственно расчета страховой суммы, выплаченной ответчиком, расчета иска и расчета присужденных по настоящему делу денежных сумм.

Исследовав и оценив эти доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принял во внимание отчет индивидуального предпринимателя ФИО19 от 24 марта 2011 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 с учетом износа в № и величине утраты им товарной стоимости в №. В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд счел достоверным данный отчет и отверг два других.

Следовательно, суд правомерно довзыскал с ответчика №. (№), взыскал № в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, №. пени, при определении размера которых учел положения ст.333 ГК РФ, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Довод кассационной жалобы ОАО СК «Итиль» об ошибочности отчета индивидуального предпринимателя ФИО19 несостоятелен, так как по существу направлен на переоценку этого доказательства, которое надлежащим образом исследовано и оценено судом.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Итиль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: