23 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Прозорова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.К. Симоненко обратился в суд с иском к В.В. Прозорову о возмещении ущерба в размере №.; указал на то, что 5 ноября 2010 г. ответчик при управлении автомобилем ФИО8 совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ФИО9; истец также просил о возмещении судебных расходов.

В.В. Прозоров иск не признал.

25 апреля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2010 г. на ул. Радищева г. Альметьевска ответчик, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО11, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13. При этом ответчик совершил угон автомобиля ФИО8, что подтверждается обвинительным приговором Альметьевского городского суда от 15 декабря 2010 г., вступившим в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО15 от 19 января 2011 г. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №

Учитывая изложенное, а также том, что причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает, суд правомерно взыскал с него названные суммы денежных средств (общий размер взыскания составил в данном случае №.) и разрешил вопрос о возмещении судебных и иных производных расходов истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости повторной оценки ущерба, причиненного автомобилю ФИО9, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не только самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и самостоятельно разрешает вопрос об их доказанности. Основания сомневаться в достоверности названных отчетов у суда отсутствовали; не указаны такие основания и в кассационной жалобе.

Довод ответчика о том, что он не извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, опровергается материалами дела, из которых усматривается обратное.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. Прозорова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: